Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А08-6850/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09  марта  2010 года                                                        Дело № А08-6850/2009-5

г. Воронеж                                                                                                      

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «АПК «Любовское»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Крупы и корма Черноземья»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Любовское» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2009 года по делу №А08-6850/2009-5 (судья Васильев П.П.) по иску ООО «Крупы и корма Черноземья» к ООО «Агропромышленная компания «Любовское» о взыскании 449 071 руб. 99 коп., и по встречному иску ООО «Агропромышленная компания «Любовское» к ООО «Крупы и корма Черноземья» об уменьшении покупной цены продукции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крупы и корма Черноземья» (далее – ООО «Крупы и корма Черноземья», истец) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Любовское» (далее – ООО «АПК «Любовское», ответчик) о взыскании      220 500 руб. основного долга по договору поставки №12 от 11.03.2009г.,      27 196 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Белгородской области ООО «АПК «Любовское» обратилось со встречным иском об уменьшении покупной цены продукции, поставленной ответчиком, на 107 375 руб., а также о взыскании с ООО «Крупы и корма Черноземья» судебных расходов по оплате проезда представителя к месту судебных заседаний в сумме 21 156 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2009г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «АПК «Любовское» в пользу ООО «Крупы и корма Черноземья» 242 999 руб. 97 коп., в том числе 220 500 руб. основного долга, 22 499 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска ООО «АПК «Любовское» к ООО «Крупы и корма Черноземья» отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части взыскания с ООО «АПК «Любовское» в пользу ООО «Крупы и корма Черноземья» 242 999 руб. 97 коп., ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.12.2009г.  в указанной выше части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «АПК «Любовское» и ООО «Крупы и корма Черноземья» не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от ООО «АПК «Любовское» поступило заявление  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ООО «Крупы и корма Черноземья» также поступило заявление  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2009г. в обжалуемой части  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009г. между ООО «Крупы и корма Черноземья» (поставщик) и ООО «АПК «Любовское» (покупатель) был заключен договор поставки №12, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю сельхозпродукцию, а покупатель – принять и оплатить данную продукцию на условиях договора (п.1.1). Ассортимент и общее количество поставляемой продукции, ее стоимость, условия оплаты, а также срок поставки, определяются сторонами в дополнительном соглашении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п.п.1.2-1.3).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора цена на продукцию является договорной и согласовывается на каждую партию товара. Порядок и условия расчетов: согласно дополнительных соглашений к договору.

Во исполнение договорных обязательств и в соответствии с условиями дополнительных соглашений №1 от 11.03.2009г., №2 от 11.03.2009г., №3 от 12.03.2009г. ООО «Крупы и корма Черноземья» по товарной накладной №38 от 18.03.2009г. поставило ООО «АПК «Любовское» продукцию (кормосмесь гранулированная для молочных коров в стойловый период, жом свекловичный гранулированный, заменитель цельного молока) на общую сумму 625 500 руб.

Частично ответчик оплатил полученный товар на сумму 250 000 руб. (платежные поручения №133 от 12.03.2009г.,№134 от 13.03.2009г.). Кроме того, в ходе рассмотрения данного спора ответчик уплатил 150 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «АПК «Любовское», в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 513 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако, учитывая изменение банковской ставки рефинансирования с начала периода просрочки оплаты товара до вынесения судебного акта по существу спора, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 08.10.1998г. №13/14 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», применил банковскую ставку в размере 10,75%, в связи с чем, уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 499 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска об уменьшении покупной цены продукции, поставленной ответчиком, на 107 375 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил бесспорных и достоверных доказательств в обоснование своих требований.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «АПК «Любовское» обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2009г. лишь в части взыскания с него в пользу ООО «Крупы и корма Черноземья» 242 999 руб. 97 коп., и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено,  суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной  части.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.2 договора поставки №12 от 11.03.2009г. предусмотрено, что порядок и условия расчетов за поставленную продукцию осуществляется в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

Так, согласно условиями дополнительного соглашения №1 от 11.03.2009г. к договору №12 от 11.03.2009г. оплата производится в течение трех календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Дополнительными соглашениями №2 от 11.03.2009г., №3 от 12.03.2009г. предусмотрена 100% предоплата продукции до отправки вагона путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 625 500 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной №38 от 18.03.2009г., квитанцией о приеме груза (т.1, л.д.19-20) и не оспаривается ответчиком.

Частично ответчик оплатил полученный товар в сумме 250 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №133 от 12.03.2009г., №134 от 13.03.2009г.

Кроме того, после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик частично погасил задолженность в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением №666 от 17.08.2009г. (т.1, л.д.29).

Таким образом, сумма оставшейся задолженности ООО «АПК «Любовское» перед ООО «Крупы и корма Черноземья» по договору поставки №12 от 11.03.2009г. составила 225 500 руб.

Однако данная сумма была уменьшена истцом до 220 500 руб. (т.2, л.д.3-4), что является правом истца (ст. 9 АПК РФ).

Доказательства погашения задолженности в сумме 220 500 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 220 500 руб. основного долга по договору поставки №12 от 11.03.2009г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 196 руб. 71 коп. за период с 25.03.2009г. по 07.12.2009г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, требования истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, а также  разъяснениями Постановления от 08.10.1998г. №13/14 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» правомерно изменил размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, учитывая период просрочки оплаты товара с 25.03.2009г. по 07.12.2009г., частичные оплаты ответчиком товара, а также изменения банковской ставки рефинансирования в указанный период, в связи с чем, применил банковскую ставку рефинансирования - 10,75%, действующую на момент подачи искового заявления и являющуюся усредненной ставкой за указанный период, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 499 руб. 97 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 242 999 руб. 97 коп., в том числе 220 500 руб. основного долга по договору поставки №12 от 11.03.2009г., 22 499 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2009г. по 07.12.2009г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец поставил товар ответчику без сопроводительных документов на кормосмесь гранулированную и заменитель цельного молока, в связи с чем, отказ ответчика от оплаты части товара является правомерным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными о опровергаются материалами дела.

Так, направление в адрес ООО «АПК «Любовское» сопроводительных документов на поставляемый товар подтверждается железнодорожной квитанцией о приеме груза (т.1,л.д.20), согласно которой  с продукцией (жом гранулированный) ответчику направлены следующие документы: ветеринарное  свидетельство, карантинный сертификат,         сертификат соответствия, качественное удостоверение.

При этом получение документов, подтверждающих качество поставленной продукции по жому свекловичному, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось (т.1, л.д.141).

Как следует из материалов дела, сопроводительные документы на кормосмесь гранулированную