Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А35-6618/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 09 марта 2010 года                                                            Дело № А35-6618/2009

 город Воронеж                                                                                           

            Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                             Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                        Свиридовой С.Б.,

                                                                                        Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2009 по делу № А35-6618/2009 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Интер» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконными решений № 8263 от 13.03.2009 и № 1682 от 13.03.2009,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явились, надлежаще извещены,

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Интер» (далее –  ООО «Строй-Интер», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, Инспекция, налоговый орган) № 8263 от 13.03.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения № 1682  от 13.03.2009 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»;  также Общество просило суд обязать ИФНС России по г. Курску произвести, предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации действия по возмещению Обществу налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 602 731 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2009  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на  отсутствие у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 10 от 25.04.2008, выставленном в адрес Общества обществом с ограниченной ответственностью «Паритет Плюс», поскольку данный контрагент налогоплательщика не имеет на балансе недвижимого имущества; не представлены документы, свидетельствующие о дате и способе доставки товара (геомембраны).

Представители налогоплательщика и налогового органа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.  

Как следует из имеющихся в деле документов, 18.07.2008 налогоплательщиком была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, в соответствии с которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога на добавленную стоимость в размере 602 731 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт № 22253 от 01.11.2008 и принято решение № 373 от 26.12.2008 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», которым назначены следующие мероприятия: провести опрос должностных лиц ООО «Строй-Интер», провести опрос должностных лиц контрагентов по вопросу осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом приняты решения:

-№ 8623 от 13.03.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 312 469 руб.;

-№ 1682 от 13.03.2009 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 602 731 руб.

Решением УФНС России по Курской области № 327 от 28.05.2009, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Строй-Интер», решения ИФНС России по г. Курску № 8623 от 13.03.2009 и  № 1682 от 13.03.2009 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции № 8623 от 13.03.2009 и  № 1682 от 13.03.2009 ООО «Строй-Интер» обрати­лось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 602 731 руб., явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога по операциям по приобретению товара у Общества с ограниченной ответственностью «Паритет Плюс».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из документального подтверждения права ООО «Строй-Интер» на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от  22.07.2005 № 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи  172 НК РФ вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для  уменьшения подлежащих уплате сумм налога  на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету. Иных условий предъявления налога к вычету  действующим законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора поставки № 9 от 11.02.2008 ООО «Строй-Интер» приобрело у ООО «Паритет Плюс» товар (геомембраны HDPE) в количестве 28 570 кв.м. по счету-фактуре № 10 от 25.04.2008 на сумму 5 999 985, 70 руб., в том числе НДС – 915 252, 06 руб. Указанный счет-фактура зарегистрирован Обществом в книге покупок за 2 квартал 2008 года, в этом же периоде приобретенный по ним товар принят Обществом к учету на основании имеющейся в материалах дела товарной накладной № 21 от 25.04.2008.

Принятие товара к учету отражено налогоплательщиком на соответствующих счетах бухгалтерского учета, что не оспаривается налоговым органом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обосновывающие право на налоговые вычеты, с учетом того, что претензий относительно качества оформления документов, в том числе относительно качества оформления счетов-фактур, налоговым органом не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций между ООО «Строй-Интер» и ООО «Паритет Плюс».

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычета по совершенным им операциям по приобретению товара, налоговый орган исходил из отсутствия документального подтверждения факта укладки Обществом 31 885 кв.м. геомембраны, в том числе приобретенной у ООО «Паритет Плюс».

Указанный довод Инспекции обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что представленными в материалами дела: проектом полигона твердых бытовых отходов (корректировка проекта, общая пояснительная записка №Б-2007/232-ГП), гененеральным планом, графиком строительства первой очереди полигона, являющимся приложением № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 22.05.2007 инвестиционного контракта от 23.12.2005 № 316, актом о приемке выполненных работ за июль 2008 года, подтверждается факт использования приобретенной геомембраны в производственной деятельности. При этом суд апелляционной отмечает, что факт непредставления Обществом в ходе камеральной проверки сведений о расходовании материалов доказательством правомерности отказа Инспекцией в признании права на вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению геомембраны у ООО «Паритет Плюс» не является.

Ссылка налогового органа на протокол осмотра территории б/н от 25.02.2009 как на доказательство, подтверждающее факт неиспользования  Обществом в производственной деятельности приобретенного у ООО «Паритет Плюс» товара, правомерно не принята судом первой инстанции.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

На основании статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при проведении осмотра Инспекцией был допущен ряд существенных нарушений.

Осмотр помещений производился сотрудниками Инспекции вне рамок выездной налоговой проверки, при этом никаких действий по осуществлению налогового контроля ранее ими не производилось. Осмотр проводился в отсутствии понятых.

Оценивая фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что произведенный налоговым органом осмотр помещений не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации  о налогах и сборах, в связи с чем его результаты, в силу прямого указания части 3 статьи 64 АПК РФ, не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Довод налогового органа о наличии безусловной обязанности поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет, правомерно отклонен судом первой инстанции как не свидетельствующий о недобросовестности ООО «Строй-Интер». Такие обстоятельства, как отсутствие, по мнению Инспекции, источника для возмещения налога на добавленную стоимость, не лишают добросовестного налогоплательщика права на возмещение налога при соблюдении условий, установленных налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ, для получения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии у ООО «Паритет Плюс» недвижимого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный факт сам по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика и признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 8263 от 13.03.2009 «Об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 1682 от 13.03.2009 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость,