Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А14-13292/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года                                                 Дело № А14-13292/2008/450/4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2010 года.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Суховой И.Б.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ИП Горбуновой Л.Н.: Горбунова Л.Н. – паспорт; Горбунов С.И. – паспорт;

от Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж: Диденко С.И. – представитель по доверенности № 3 от 12.01.2010г., удостоверение № 046 выдано 11.11.2007г.;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Столяров А.В. – представитель по доверенности № 440 от 24.08.2009г., удостоверение № 041 выдано 24.07.2009г.;

от ООО «Торговый ряд «Молодежный»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбуновой Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 г. по делу № А14-13292/2008/450/4 (судья Росляков Е.И.) по иску Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый ряд «Молодежный», при участии третьих лиц: Администрации городского округа город Воронеж, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, индивидуального предпринимателя Горбуновой Л.Н., об обязании демонтировать самовольно установленный киоск и запрещении устанавливать его в ином месте

УСТАНОВИЛ:

Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж   (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый ряд «Молодежный» (далее - ответчик) об обязании удалить (демонтировать) самовольно установленный 3-х секционный киоск, площадью 30 кв.м., расположенный на пересечении улиц Владимира Невского и Генерала Лизюкова, в районе дома № 85 г. Воронежа за его счет; о запрещении устанавливать удаленный (демонтированный) 3-х секционный киоск на ином земельном участке в отведенных границах ответчика без разрешающих и правоустанавливающих документов на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Главное управление государственного имущества Воронежской области, индивидуальный предприниматель Горбунова Любовь Николаевна.  

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 года в иске было от­казано.

Указанное решение суда ИП Горбунова Л.Н. обжаловала в апелляционном порядке по основанию нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить.

При этом, заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконный характер ссылок суда первой инстанции на экспертное заключение № 227/6-3 от 09.09.2009, так как в его основу положен план границ земельного участка, оформленный в нарушение Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003, а именно, не указана дата составления данного плана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорили, полагают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, Администрация городского округа город Воронеж отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции их представители не явились.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 1 торгов (открытого аукциона) от 28.06.2006, проведенных на основании Постановления Главы городского округа город Воронеж № 1471 от 03.08.2005, справки Комитета по земельным отношениям Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж № 03/817КЗО от 28.06.06г. победителем торгов (открытого аукциона) по приобретению права на заключение договора аренды земельного участка площадью 2007 кв.м. по адресу: ул.Вл.Невского, 2а, состоявшихся 28.06.06г. было признано общество с ограниченной ответственностью «Торговый ряд «Молодежный».

ООО «Торговый ряд «Молодежный» было предписано организовать работу мини-рынка по реализации промышленных и продовольственных товаров на земельном участке площадью 2007 кв.м., расположенном по ул.В.Невского, 2а, в соответствии с утвержденной технологической схемой организации торговли и требованиями постановления муниципального Совета № 128 «О местах организованной торговли на территории города Воронежа».

30.06.2006 ООО «Торговый ряд «Молодежный» был выдан ордер № 56-мр на мини-рынок: торговые ряды в составе мини-рынка с киосками - 64 шт., павильоном - 1 шт., палатками - 31 шт., торг. столами - 11 шт., площадь земельного участка: 2007 кв.м, адрес размещения: ул. Владимира Невского, 2а, принадлежность земельного участка: муниципальный - аренда 10 лет.

В свою очередь, 01.06.2006 Горбуновой Любови Николаевне был выдан ордер № 327-к на установку торгового киоска «продукты» на земле муниципального пользования по утвержденному эскизному проекту S киоска = 18 кв.м., площадь земельного участка: S = 18 кв.м, по адресу: г.Воронеж, пересечение ул.Владимира Невского с ул. Лизюкова в районе дома № 85.

10.08.2006 комиссией в составе сотрудников Администрации городского округа город Воронеж составлен акт обследования организованного торгового ряда ООО «Торговый ряд «Молодежный» по адресу: г.Воронеж, ул.Владимира  Невского, 2а,  в соответствии с которым на земельном участке, предоставленном в аренду Горбуновой Л.Н., ООО «Торговый ряд «Молодежный» самовольно установило 3-х секционный киоск площадью 30 кв.м., в связи с чем установить киоск Горбуновой Любови Николаевны на арендуемом ею земельном участке не представляется возможным.

21.08.2006 Комитетом главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж было вынесено предписание № 175 ООО «Торговый ряд «Молодежный» об освобождении самовольно занятого земельного участка.

28.05.2007 комиссией в составе сотрудников Администрации городского округа город Воронеж было проведено обследование павильона, установленного в торговом ряду ООО «Торговый ряд «Молодежный», расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Владимира Невского, 2а, в результате которого установлено, что земельный участок ООО «Торговый ряд «Молодежный» площадью 2007 кв.м, по В.Невского, 2а, не пересекает и не граничит с земельным участком Горбуновой Л.Н., однако в границах земельного участка ООО «Торговый ряд «Молодежный» с захватом земельного участка Горбуновой Н.Л. самовольно без разрешительной и правоустанавливающей документации установлены 3-х секционный торговый павильон площадью 30 кв.м и торговый модуль с металлическом навесом (длина 3 м) для реализации овощей и фруктов, в связи с чем установить торговый киоск Горбуновой Н.Л. площадью 18 кв.м не представляется возможным.

Ссылаясь на отсутствие разрешительной документации для размещения 3-х секционного киоска (30 кв.м.), неисполнение ответчиком требования о сносе киоска, истец обратился в суд с иском об обязании удалить (демонтировать) самовольно установленный 3-х секционный киоск, площадью 30 кв.м., расположенный на пересечении улиц Владимира Невского и Генерала Лизюкова, в районе дома № 85 г. Воронежа за его счет; о запрещении устанавливать удаленный (демонтированный) 3-х секционный киоск на ином земельном участке в отведенных границах ответчика без разрешающих и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо временные сооружения, в том числе 3-х секционный киоск площадью 30 кв.м, не располагаются на земельном участке, предоставленном ИП Горбуновой Л.Н., что следует из заключения эксперта № 227/6-3 от 9.09.09г., визуального акта обследования земельного участка на пересечении ул.Владимира Невского и ул.Генерала Лизюкова, 85, от 23.10.09.

При этом арбитражный суд области пришел к выводу о том, что Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

 Из искового заявления усматривается, что истец, полагая ответчика безосновательно занявшим земельный участок, просит освободить его путем демонтажа самовольно установленного киоска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное требование имеет целью устранение всяких нарушений права лица, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения указанных выше норм, при заявлении подобного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования, истец прежде всего должен доказать наличие у него соответствующего права, подлежащего защите.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия у истца – Управы Коминтерновского района такого права.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из совокупности приведенных положений законодательства вытекает, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.

Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 6.10.03г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В силу п.п. 28 п. 1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, к компетенции администрации городского округа относится решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, рекламно-информационных элементов.

В соответствии со статьей 45 постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I «Об Уставе городского округа город Воронеж» структурные подразделения администрации городского округа - департаменты, комитеты, управления, отделы, комиссии, территориальные подразделения администрации городского округа (районные управы) и иные структурные подразделения являются органами администрации городского округа.

Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа и осуществляет свою деятельность в соответствии с установленными настоящим Уставом полномочиями (статья 49 постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I «Об Уставе городского округа город Воронеж»).

 Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет администрация как орган местного самоуправления, а не его территориальный орган – районная управа.

  Апелляционная коллегия полагает, что исходя из предоставленных истцу действующими нормами полномочий в рамках прав по реализации земельного законодательства, в рассматриваемом случае у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите путем обращения с иском об обязании демонтировать самовольно установленный киоск и запрещении устанавливать его в ином месте.

 С учетом вышеизложенного и учитывая положения пункта 2 статьи 215, пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также пункта 1 статьи 44 и пункта 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрация вправе