Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А14-13292/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществлять все полномочия собственника муниципального имущества, не запрещенные законом, в том числе осуществлять снос объектов, в связи с чем Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Таким образом, требование истца о демонтаже необоснованно и не связано с восстановлением каких-либо нарушенных прав истца.

  Апелляционная коллегия учитывает также то обстоятельство, что из заключения эксперта № 227/6-3 от 9.09.2009, изготовленного ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», усматривается, что какие-либо временные сооружения, в том числе 3-х секционный киоск площадью 30 кв.м., не располагаются на земельном участке площадью 18 кв.м, на пересечении ул. Владимира Невского с ул. Лизюкова в районе дома № 85, предоставленном ИП Горбуновой Л.Н. для установки киоска, к материалам дела приобщен акт визуального обследования земельного участка на пересечении ул. Владимира Невского и ул. Генерала Лизюкова, д. 85, от 23.10.09, а актом визуального обследования установлено, что земельный участок, указанный на схеме ордера № 327к от 1.06.2006, выданного Горбуновой Любови Николаевне, свободен от каких-либо строений.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая отсутствие нарушения прав истца, подлежащих судебной защите (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерность экспертного заключения № 227/6-3 от 09.09.2009, так как в его основу положен план границ земельного участка, оформленный в нарушение Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003, а именно, не указана дата составления данного плана, не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, требование о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство третьего лица ИП Горбуновой Л.Н. о приобщении к материалам дела ксерокопии ответа директора МКП (Управления Главного Архитектора) Ю.В. Прудских № 2 от 11.01.2010.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный ответ директора МКП (Управления Главного Архитектора) Ю.В. Прудских № 2 от 11.01.2010 во взаимной связи с другими представленными в материалы дела доказательствами, не влияет на правильность принятого по делу решения, поскольку само по себе признание указанного заключения недействительным не будет свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленного  требования.

С учетом изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

   Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 г. по делу № А14-13292/2008/450/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбуновой Любови Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             И.Б. Сухова

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          А.И. Поротиков