Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А35-2761/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством  не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003  № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53, налоговый орган может представить суду доказательства  направленности согласованной воли взаимозависимых сторон сделки исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновала, каким образом факт взаимозависимости общества «Гектор-2» и предпринимателей Полторацкой О.А., Полторацкого Н.В., Сурковой Т.А., обществ «Гектор-1», «Гектор-3», «Гектор-4», «ГК Промресурс» повлиял на заключенные между названными лицами сделки, не  доказало, что единственной целью заключаемых  сделок являлось получение необоснованной налоговой выгоды, а не осуществление хозяйственной деятельности, направленной на получение  прибыли.

Поэтому ссылки инспекции в обоснование доводов о получении необоснованной налоговой выгоды на взаимозависимость вследствие того, что во всех организациях учредителями являлись Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А.  правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и основанные на  предположениях.

То обстоятельство, что участники договоров простого товарищества учреждены незадолго до заключения договоров простого товарищества, само по себе не может являться доказательством недобросовестности общества «Гектор-2», и не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка налогового органа на то, что деятельность простых товариществ осуществлялась только в торговых помещениях, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью ПТП «Промресурс», в качестве вкладов в простое товарищество вносилось только арендованное имущество, оборудование, принадлежащее на праве собственности обществу ПТП «Промресурс», а участники простых товариществ никакой иной деятельности не осуществляли, также не может быть принята судом в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004  № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 указано, что  установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Обстоятельством, по которому  налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить  представление налоговым органом доказательств того, что   главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении  форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Между тем, налогоплательщик представил суду доказательства того, что осуществляемая им экономическая деятельность в рамках договоров простого товарищества является  реальной, и направлена не на получение необоснованной налоговой выгоды, а на эффективное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области обоснованно указал, что, поскольку общество «Гектор-2» правомерно в  2004 – 2005 годах находилось на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а в 2006 – 2007  годах -  на упрощенной системе налогообложения, и в рамках применяемых систем налогообложения не нарушало обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате в бюджет налогов,  правильно исчисляя и уплачивая единый налог на вмененный доход и единый налог при применении упрощенной системы налогообложения, то у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налогов, установленных общей системой налогообложения, в том числе 5 548 269 руб. 47 коп. налога на прибыль организаций, 16 778 081 руб. 45 коп. налога на добавленную стоимость и 1 337 102 руб. единого социального налога, поскольку в проверенных налоговым органом налоговых периодах общество не являлось субъектом налогообложения по общей системе налогообложения.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 5 548 269 руб. 47 коп. налога на прибыль организаций, 16 778 081 руб. 45 коп. налога на добавленную стоимость и 1 337 102 руб. единого социального налога, у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 267 695 руб. 89 коп., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 429 365 руб. 66 коп. и за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 652 255 руб. 69 коп.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности общества «Гектор-2» явился вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122, статьями 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 122 Налогового кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества оснований для исчисления и уплаты им спорных сумм налогов, то в действиях общества с ограниченной ответственностью «Гектор-2» отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 110 965 руб. 39 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 324 548 руб. 59 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 9 130 руб. 96 коп. за неуплату единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса установлено, что  непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Так как судом области установлено, что у общества «Гектор-2» отсутствовали обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, то у него, соответственно, отсутствовали и обязанности по представлению соответствующих налоговых деклараций, а также расчетов авансовых платежей по названным налогам.

Следовательно, в этом случае также отсутствуют события налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 119 и 126 Налогового кодекса, что исключает возможность привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 10 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, в размере 255 608 руб. 81 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, в размере 3 034 401 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период 4 квартал 2004 года, 2005, 2006, 2007 годы, в размере 84 903 руб. 84 коп. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год, в размере 73 047 руб. 68 коп. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 15 руб. за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года.

В указанной связи, так как у налогового органа