Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А14-2398/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года                                                              дело № А14-2398/2008

г. Воронеж                                                                                                       18/33б

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   10.03.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                  Барковой В.М.,

                                                                                      Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ряба» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 г. по делу № А14-2398/2008/18/33б, вынесенное судьёй Поповой Л. В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ряба», с. Хохол Воронежской области о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ручеек», с. Правая Хава, Верхнехавского района Воронежской области от 09.06.2009г.,

при участии:

от Колхоза «имени Докучаева»: Караулов О. В., представитель, доверенность б/н от 13.05.2008 г.,

от ООО «Золотая Нива»: Батищев О. Ю., представитель, доверенность б/н от 15.12.2008 г.,

от ООО «Ряба»: Петриков Андрей Владимирович, представитель по доверенности от 25.06.2008 г.;

конкурсного управляющего ООО «Ручеек» Юдина Олега Валентиновича,

от УФРС по Воронежской области - представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Миро»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Экспортхлебагроцентрплюс»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Воронежский завод растительных масел»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от МИФНС №7 по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ОАО «Орелрастмасло»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО ПКП «Проспект»- представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Фаркон»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Протеин Плюс»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «ТК 9»: представитель не явился, надлежаще извещено;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2008 г. ООО «Ручеек» признано несостоятельным банкротом в отношении должника введено конкурсное производство.

Конкурсный кредитор ООО «Ряба» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Ручеек» от 09.06.2009 г.   

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 года в удовлетворении заявления ООО «Ряба» отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор ООО   «Ряба» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не были исследованы и не получили надлежащей оценки все юридически значимые обстоятельства и изложенные в заявлении ООО «Ряба» факты о допущенных нарушениях закона, определение не содержит мотивированных выводов относительно заявленных доводов.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Ряба» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Ручеек» Юдин О. В., а также представители колхоза «имени Докучаева» и ООО «Золотая Нива» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение необоснованным, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения  явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Ручеек» Побощенко А.И. на 09.06.2009 было назначено очередное собрание кредиторов ООО «Ручеек» со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «Ручеек» Побощенко А.И. за период с 08.04.2009 г. по 09.06.2009 г.;

2.     Утверждение итогов инвентаризации имущества ООО «Ручеек»;

3.     Принятие решения о списании недостачи имущества выявленной в ходе инвентаризации;

4.     Утверждение отчета об оценке имущества ООО «Ручеек»;

5.     Утверждение положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества;

6.     Утверждение начальной цены реализации имущества на торгах;

7.     Поручение конкурсному управляющему в целях финансирования процедуры конкурсного производства, реализовать имущество, не вошедшее в перечень имущества продаваемого на торгах, балансовая стоимость которого на момент введения процедуры наблюдения ниже 100 тыс. рублей, по прямым договорам по цене не ниже установленной независимым оценщиком.

8.     Об изменении, установленного собранием кредиторов срока предоставления отчета конкурсного управляющего ООО «Ручеек».

Из протокола собрания кредиторов ООО «Ручеек» от 09.04.2009 г., бюллетеней для голосования усматривается, что собранием по вопросам повестки дня, а также дополнительным вопросам приняты следующие решения:

1. утвердить отчет конкурсного управляющего ООО «Ручеек» за период с 08.04.2009 г. по 09.06.2009 г.;

2. утвердить итоги  инвентаризации имущества ООО «Ручеек»;

3. списать недостачу имущества, выявленную в ходе инвентаризации;

4. утвердить отчет об оценке имущества ООО «Ручеек»;

5. утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Ручеек», с учетом изменений и дополнений, предложенных ООО ПКП «Проспект». Утвердить начальную цену реализации имущества на торгах;

6         . поручить конкурсному управляющему в целях финансирования процедуры конкурсного производства реализовать имущество, не вошедшее в перечень имущества продаваемого на торгах, балансовая стоимость которого на момент введения процедуры наблюдения ниже 100 000 руб., по прямым договорам и по цене не ниже установленной независимым оценщиком;

7         . представлять отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры ООО «Ручеек» по мере необходимости, но не реже одного раза в три месяца.

Кроме этого, по инициативе конкурсного кредитора ООО ПКП «Проспект» было включено в повестку и рассмотрено два дополнительных вопроса.

По первому дополнительному вопросу принято решение: определить место проведение последующих очередных и внеочередных собраний кредиторов: г. Воронеж, ул. Плехановская, 9, конференц-зал гостиницы администрации Воронежской области «Брно».

По второму дополнительному вопросу - утвердить договор аренды имущественного комплекса от 07.05.2009 № АИК-2009-01, заключенный между ООО «Ручеек» и ООО «Воронежский завод растительных масел».

По третьему дополнительному вопросу - избрать представителем собрания кредиторов представителя ООО ПКП «ПРОСПЕКТ» Давлетшина Альберта Мерзиевича.

Заявитель (конкурсный кредитор ООО «Ряба») ссылаясь на нарушение пределов компетенции собрания кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения своих прав и интересов принятыми решениями.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным    арбитражным    судом,    рассматривающим    дело    о    банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками процесса, на собрании кредиторов ООО «Ручеек» 09.06.2009 присутствовали уполномоченный орган, ООО «Ряба», ООО «Фараон», ООО «Миро», ООО ПКП «Проспект», ООО «Золотая Нива», колхоз имени Докучаева, обладающие 96,80% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (ч.4 ст. 12 Закона).

Таким образом, собрание кредиторов ООО «Ручеек» от 09.06.2009 г. было правомочно в соответствии с требованиями статей 13, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определена исключительная компетенция собрания кредиторов.

По оспариваемому конкурсным кредитором ООО «Ряба» третьему решению согласно повестки, собранием кредиторов ООО «Ручеек» от 09.06.2009 было принято решение о списании недостачи имущества, выявленную в ходе инвентаризации. По мнению заявителя жалобы, принятие такого решения не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, незаконно влияет на процесс формирования конкурсной массы и должно быть признано недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к обязанностям конкурсного управляющего отнесено принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 131 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, списание недостачи имущества, выявленного в ходе инвентаризации, не может быть расценено как исключение его из конкурсной массы, поскольку оно не было включено в конкурсную массу.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, наличие недостачи не означает возможности отказа конкурного управляющего от исполнения им обязанности, установленной  ч. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Следовательно, при обнаружении имущества должника в ходе конкурсного производства оно подлежит включению в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доказательств нарушения прав и интересов заявителя жалобы данным решением не представлено.

По оспариваемому конкурсным кредитором ООО «Ряба» решению по пятому и седьмому вопросу повестки, собранием кредиторов ООО «Ручеек» от 09.06.2009 было принято решение об  утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Ручеек», с учетом изменений и дополнений, предложенных ООО ПКП «Проспект». Утвердить начальную цену реализации имущества на торгах.  По мнению заявителя жалобы, нарушение прав и интересов конкурсных кредиторов усматривается в  возможности реализации имущества должника  по нескольким отдельным произвольно формируемым лотам без учета статуса предприятия должника как сельскохозяйственной организации. Кроме этого, ООО «Ряба» считает недопустимым предоставление возможности реализации имущества должника, балансовая стоимость которого не превышает 100 тыс. руб. по прямым договорам купли-продажи. В связи с этим, заявитель жалобы считает, что предприятие должника должно было быть выставлено на первые торги исключительно как предприятие (по единому лоту) с предоставлением преимущественных прав приобретения лицам, обладающим аналогичным статусом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона в компетенцию собрания кредиторов входит принятие решения о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника. Конкурсный управляющий обязан действовать в соответствии с принятыми собранием кредиторов решениями.

Закон о банкротстве устанавливает специальное понятие сельскохозяйственной организации применимое именно для целей данного Закона, отличное в частности от понятия сельскохозяйственные товаропроизводители, используемого в целях налогообложения. Данное определение дано лишь в целях Закона о банкротстве и не может применяться за пределами сферы его действия.

В соответствии со статьей 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Таким образом, должник - юридическое лицо может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организаций при наличии следующих признаков:

- основным видом деятельности такой организации должно быть производство либо производство и переработка сельскохозяйственной продукции;

- выручка указанной организации от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки.

Следовательно, только при наличии одновременно двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации. При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур.

Основными видами деятельности ООО «Ручеек» согласно материалам дела являлись переработка подсолнечника, производство и реализация подсолнечного масла.

Как установлено судами,