Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А14-2398/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к моменту принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом  ООО «Ручеек» с 01.02.2008 г. прекратил  фактически осуществление производственной деятельности, в том числе сельскохозяйственной. Должник не представлял бухгалтерскую отчетность в последние два года.

Доказательства того, что ООО «Ручеек» активно занимался сельскохозяйственной деятельностью, и выручка  предприятия от этого вида деятельности составляла не менее чем 50% общего процента выручки, в материалы дела не представлены.

Конкурсное производство в отношении  ООО «Ручеек» введено в соответствии с главой 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. в обычном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на него не могут распространяться особенности продажи имущества должника, установленные п. 1 ст. 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 и пунктом 4 статьи 111 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее 100 тыс. рублей, проведение торгов и независимой оценки не обязательно.

Статья 139 Закона о банкротстве устанавливает, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника (пункт 4). Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом (пункт 5). Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона с особенностями, предусмотренными главой седьмой.

В силу статьи 111 Закона о банкротстве в случае, если планом внешнего управления предусмотрена продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до утверждения плана внешнего управления составляет не менее чем сто тысяч рублей, такое имущество должно продаваться на открытых торгах при условии, что иной порядок продажи не предусмотрен Законом (пункт 4). Имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, предусмотренном планом внешнего управления (пункт 6).

Таким образом, возможность реализации имущества и не на открытых торгах, по прямым договором купли-продажи предусмотрена Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим принятие решения собрания кредиторов, предоставляющее конкурсному управляющему возможность реализации имущества должника, балансовая стоимость которого не превышает 100 тыс. руб. не нарушает положения Закона. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для признания его недействительным.

Более того, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим А.И. Побощенко в газете «Коммерсант» №114 от 27.06.2009 г.  было размещено сообщение о проведении торгов 28.07.2009 г. по продаже имущества должника, согласно которому на торги выставлялось имущество должника по одному лоту (258 позиций, включая движимое и недвижимое имущество) общей стоимостью 11 289 056 руб.

Оспаривая решение собрания кредиторов по второму дополнительному вопросу об утверждении договора аренды имущественного комплекса от 07.05.2009 г. №АИК-2009-01 между должником и ООО «Воронежский завод растительных масел», заявитель жалобы указал на право арендатора внеочередного получения за счет конкурсной массы неотделимых улучшений арендованного имущества, неоправданно низкую арендную плату (20 000 руб.), также принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, а также заинтересованность ООО «ПКП «Проспект» в заключении  должником договора аренды.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 129 Закона о банкротстве, определяющие полномочия конкурсного управляющего, не носят исчерпывающий характер. В частности, пункт 3 указанной статьи предусматривает право конкурсного управляющего помимо перечисленных в ней полномочий, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем,  в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задачам конкурсного производства является реализация имущества с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО «Ручеек» введено 20.11.2008 г. До настоящего момента конкурсный управляющий  не преступил к реализации имущества должника.

Вместе с тем, конкурсными кредиторами на собраниях кредиторов уже дважды рассматривается вопрос о согласовании  условий договора аренды имущества должника, в котором арендатором имущества является ООО «Воронежский завод растительных масел».

Согласно имеющимся в материалах дела и представленным заявителем апелляционной жалобы выписок из ЕРЮЛ руководитель ООО «ПСК «Проспект», Давлетшин Ильдар Марсельевич (ИНН 524900324386) является  одним из участников  ООО «Воронежский завод растительных масел».  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица, под которыми понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (в том числе пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случае, если они являются стороной сделки.

Под заинтересованными лицами в Законе о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Применительно к должнику ООО «ПКП «Проспект», исходя из положений ст. 19 Закона о банкротстве и пункта 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не является заинтересованным лицом. Однако, учитывая, что руководитель ООО «ПКП «Проспект» является одним из участников ООО «Воронежский завод растительных масел», то ООО «ПКП «Проспект» является заинтересованным лицом в отношении арендатора имущества должника применительно к положениям ч. 1 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из материалов дела, ООО «ПКП «Проспект» обладает 88,7% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ручеек».

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с пунктом 1 данной статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, высказываясь и голосуя на собрании кредиторов за заключение договора аренды имущественного комплекса должника с ООО «Воронежский завод растительных масел», ООО «ПКП «Проспект» реализовал принадлежащее ему право конкурсного кредитора  с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Инициирование вопроса о заключении рассматриваемого договора аренды и влияние на результат голосования по второму дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов ООО «Ручеек» является нарушением, поскольку такой вариант поведения кредитора прямо обусловлен собственным интересом кредитора в предложенной конкурсным кредиторам сделки. В сравнении с иными кредиторами задолженность перед  ООО «ПКП «Проспект» является наибольшей (88.7%). Соответственно, ООО «ПКП «Проспект» обладает значительной долей голосов на собрании и потому в большей степени способен влиять на принятие тех или иных вопросов. В данном случае, при решении второго дополнительного вопроса, баланс интересов кредиторов в деле о банкротстве,  был нарушен  при  подведении итогов, поскольку по данному вопросу были учтены голоса конкурсного кредитора ООО «ПКП «Проспект».  

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, при решении вопроса о необходимости заключения договора аренды имущественного комплекса должника с ООО «Воронежским заводом растительных масел», голоса ООО «ПКП «Проспект» не подлежали учету при подведении итогов голосования по второму дополнительному вопросу.

Учитывая, что все остальные присутствовавшие на собрании кредиторов ООО «Ручеек» конкурсные кредиторы голосовали «против» принятия решения по второму дополнительному вопросу, то следует решение по данному вопросу повестки дня квалифицировать как непринятое.

Что касается оспаривания решения по третьему дополнительному вопросу повестки дня об избрании представителем собрания кредиторов представителя ООО ПКП «Проспект» Давлетшина Альберта Мерзиевича, то суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений прав и интересов заявителя жалобы, поскольку в этом случае конкурсные    кредиторы не  утрачивают статус лица, участвующего в деле о банкротстве (ст. 34 Закона), тогда как статус представителя собрания кредиторов определяется в соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве, как лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые первым собранием кредиторов решения  являются недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 г. по делу № А14-2398/2008/18/33б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                                 Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                                                    В.М. Баркова

     И.Г.Седунова