Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А08-2704/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рублей 40 копеек перечислены в федеральный бюджет.

Согласно поручению на реализацию от 21.12.2006 года № Отд. 741/6 ООО «Компания «Правнар» должно было произвести реализацию арестованного имущества по цене 54 909 076 рублей 77 копеек.

Полагая, что ООО «Компания «Правнар» вышло за пределы предоставленных ему законом полномочий, реализовав товар со снижением цены более чем в 7 раз (с 54 909 076 рублей 77 копеек до 7 272 725 рублей 40 копеек), заместитель прокурора Белгородской области и Министерство финансов РФ обратились в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно и обоснованно исходил из следующего.

       Согласно п.1 ст. 973 ГК РФ, исполнение поручения, в соответствии с указаниями доверителя означает, что поверенный должен выполнить те действия, которые ему поручены доверителем.

       При этом, указания доверителя могут иметь место и после заключения договора поручения.

       В силу п. 2 ст. 973 ГК РФ поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос.

        Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

       Таким образом, при установлении отступления поверенного от указаний доверителя при заключении сделки во исполнение поручения можно возложить на поверенного неблагоприятные последствия такого отступления.

        Данные последствия не могут распространяться на другую сторону в сделке, заключенную во исполнение поручения.

       В случае отступления поверенного от указаний доверителя без предварительного запроса последнего и без особой необходимости -поверенный исполнил поручение ненадлежащим образом и должен нести ответственность в виде возмещения причиненных им убытков.

        Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными   документами   по  сравнению   с  тем,   как   они   определены  в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из искового заявления, требования истца заключаются в признании договора поставки товара N 10/03 от 26.02.2007 года ничтожным ввиду продажи по нему сахара по заниженной цене.

В то же время, предъявляя иск на основании ст. 167, 168 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец не указал, требования какого закона были нарушены при заключении данного договора и каким образом будут восстановлены права истца в случае удовлетворения иска.

       Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

       В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

        В соответствии с вышеизложенным, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство финансов РФ не выступало стороной или выгодоприобретателем по оспариваемой сделке и, следовательно, не является заинтересованным лицом в предъявлении настоящего иска по содержащимся в нем основаниям.

      Кроме того, суд правомерно учел при вынесении решения выводы Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1267/07-28 по иску Белгородской таможни к ООО «Компания «Правнар»,  ООО «Агрохимцентр-Л» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поставки товара № 10/03 от 26.02.2007 года, заключенного между ООО «Компания «Правнар»  и ООО «Агрохимцентр-Л».

      14 ноября 2007 года по данному делу было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Белгородской таможни было отказано. При этом, суд определил, что цена в оспариваемом договоре поставки не является его существенным условием и может не совпадать с оценкой, указанной специалистом или судебным приставом при ее утверждении.

      Данное решение постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 года и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2008 года оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы Белгородской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования заместителя прокурора Белгородской области и Министерства финансов РФ не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб - заместителя прокурора Белгородской области и Белгородской таможни с выводами суда первой инстанции о том, что цена в оспариваемом договоре поставки не является его существенным условием и о том, что Министерство финансов РФ не является заинтересованным лицом в предъявлении иска по содержащимся в нем основаниям, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2007 года между ООО «Компания «Правнар» и ООО «Агрохимцентр-Л» был заключен договор поставки товара №10/03 сахара белого в количестве 4 040 404 килограмма, стоимость которого определяется приложением к договору.

07.03.2007 года приложением №1 к договору стороны установили стоимость товара за 1 кг сахара в размере 1,80 рублей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли – продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.4 ст.424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые, в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из изложенного следует, что цена в оспариваемом договоре поставки не является его существенным условием и может не совпадать с оценкой, произведенной специалистом.

В силу ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Заинтересованное  лицо вправе обратиться в арбитражный суда за защитой своих нарушенных или оспоренных прав (ст. 4 АПК РФ)

       В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

        В связи с тем, что Министерство финансов РФ не выступало стороной или выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, оно не является заинтересованным лицом в предъявлении настоящего иска по содержащимся в нем основаниям.

        Доказательства заинтересованности Российской Федерации в разрешении данного спора,  а также доказательства, подтверждающие то, что ограничения полномочий поверенного по оспариваемой сделке были установлены в интересах Министерства финансов РФ, заявителями не представлены. Данная позиция заявителей материалами дела не подтверждается.

         Довод Белгородской таможни о том, что последствия недействительности сделки могут распространяться на другую сторону в сделке, заключенной во исполнение поручения,  является  несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции. При рассмотрении  данного спора суд первой инстанции отразил свою позицию по данному вопросу в решении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда по данному вопросу.

         Довод Белгородской таможни о том, что доверенность №21/01 от 21.01.2007 года, указанная в преамбуле договора поставки, не дает право Сидорову А.С. на совершение от имени ООО «Компания «Правнар» юридических действий на совершение сделок по реализации товара, не имеет правового значения, поскольку данный факт может оспариваться только участниками оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2009 года по делу №А08-2704/2009-30 оставить без изменения, апелляционные жалобы Белгородской таможни и заместителя прокурора Белгородской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          И. Г. Седунова