Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А35-3273/09-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года                                                           Дело № А35-3273/09-С6

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                              Шеина А.Е.,

                                                                                      Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Курская энергосбытовая компания»: Максимов О.В., представитель, доверенность № 10-Д от 31.12.2009 г., паспорт серии 3800 № 268476 выдан отделом милиции № 7 УВД г. Курска 05.05.2001 г.;

от ОАО «Региональная энергосбытовая компания»: Лосев А.В., представитель, доверенность № 107 от 30.09.2009 г., паспорт серии 3802 № 571583 выдан отделом милиции № 1 УВД г. Курска 28.06.2002 г.;

от  Комитета по тарифам и ценам Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2009 г. по делу № А35-3273/09-С6 (судья Леонов С.А.) по иску открытого акционерного общества «Региональная энергосбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Курская энергосбытовая компания», при участии в деле в качестве третьего лица: Комитета по тарифам и ценам Курской области, об урегулировании спора, возникшего при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Региональная энергосбытовая компания» (далее по тексту - ОАО «РЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием обязать открытое акционерное общество «Курская энергосбытовая компания» (далее по тексту - ОАО «КЭСК», ответчик) заключить с истцом договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в интересах потребителя - общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» (далее по тексту - ООО Метро Кэш энд Керри») сроком начала действия с 01 марта 2009 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2009 г. исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ОАО «КЭСК» заключить с ООО «РЭК» договор купли-продажи (поставки электрической энергии в интересах потребителя - ООО «Метро Кэш энд Керри» в редакции договора, предложенной ООО «РЭК» № Э 1150 сроком начала действия с 01 марта 2009 года.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «КЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указало на то обстоятельство, что истцом не были соблюдены требования по предоставлению сведений, обязательных для заключения договора энергоснабжения.

Ответчик ссылался в жалобе на то, что отсутствие тарифа на продажу электроэнергии влечет за собой невозможность заключения гарантирующим поставщиком договора купли-продажи.

Также ОАО «КЭСК» в дополнениях к жалобе считало, что фактическое исполнение решения невозможно, т.к. по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «РЭК» просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что отсутствие тарифа не имеет правового значения для разрешения спора и не является основанием для отказа в заключении договора купли-продажи электрической энергии.

Также ООО «РЭК» считало, что в случае заключения договора купли-продажи электрической энергии, расчеты должны осуществляться по тарифам на электрическую энергию без учета стоимости услуг по передаче.

В судебное заседание представители Комитета по тарифам и ценам Курской области не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Представитель ОАО «КЭСК» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «РЭК» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между истцом и ООО «Метро Кэш энд Керри» был заключен договор купли-продажи (поставки) электроэнергии.

18.02.2009 г. истец направил заявку и проект договора купли-продажи (поставки) электроэнергии № Э 1150 для заключения в интересах потребителя ООО «Метро Кэш энд Керри» по точкам поставки ввод № 1 ТП-10/0,4 кВ фидер № 403.19 ПС «Садовая» и ввод № 2 ТП-10/0,4 кВ фидер № 403.19 ПС «Садовая» с условием о вступлении в силу с 01.01.2009 года.

Однако ответа от ОАО «Курская энергосбытовая компания» не последовало. 

В связи с не поступлением от ответчика подписанного договора купли-продажи электрической энергии в интересах ООО «Метро Кэш энд Керри» на 2009 год, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами Глав 27 и 28 ГК РФ о договорах, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 – далее Правила № 530), Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ № 35-ФЗ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и в части неправильно применив нормы материального права, принял в части необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требований истца в части обязания ответчика заключить с истцом договор.

Свой вывод судебная коллегия основывает на следующем.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику 18.02.2009 г. с намерением о заключении договора энергоснабжения, представив проект договора купли-продажи (поставки) электрической энергии № Э 1150. 

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком, не уведомил истца об отказе заключения договора и не направил в его адрес копию договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что  взаимоотношения сторон по поставке тепловой энергии могут быть урегулированы только путем заключения договора энергоснабжения.

В соответствии с Правилами № 530, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно нормам статьи 3 ФЗ № 35-ФЗ гарантирующий поставщик - коммерческая организация, обязана в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» установлено, что по договору купли-продажи электрической энергии гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить электрическую энергию, а покупатель обязуется уплатить ее стоимость. При этом в указанном договоре не урегулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии.

Исходя из смысла пункта 61 Правил № 530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Указанным пунктом также определены обстоятельства, при наличии которых гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора купли-продажи электрической энергии с заявителем, а именно: отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а также нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно статье 62 Правил № 530 лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора.

При  этом в случае отказа от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) по основаниям, предусмотренным пунктом 61 Правил № 530 гарантирующий поставщик должен в 5-дневный срок со дня обращения заявителя в письменной форме уведомить его об отказе от заключения договора с указанием причин такого отказа.

В силу пункта 63 Правил № 530 гарантирующий поставщик в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный  со своей стороны проект соответствующего договора.

В соответствии с Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 05.10.2006 г. № 69 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» ОАО «КЭСК» является гарантирующим поставщиком.

Учитывая изложенное, требования истца в части обязания ответчика заключить договор подлежат удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции относительно обязания заключения договора в редакции ООО «РЭК» основаны на неправильном толковании норм материального права.

Свой вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами факт того, что договор № Э 1150 между сторонами не заключен.

Учитывая данные обстоятельства, а также правовые позиции сторон, высказанные в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд приходит к выводу,