Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А35-6297/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2010 года                                                    Дело № А35-6297/2009

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                              Семенюта Е.А.,

                                                                                                       Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н. Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ерохина А. М.: Бучнев А. Г., представитель, доверенность б/н от 25.12.2010, удостоверение № 66 от 18.10.2002, удостоверение адвоката № 46/25 в реестре адвокатов Курской области,

от Администрации муниципального образования «г. Рыльск»: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерохина Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 по делу № А35-6297/2009 (судья Морозова М.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ерохина Алексея Михайловича к Администрации муниципального образования «г. Рыльск» Курской области, при участии третьего лица: Комитета по управлению имуществом Курской области, о признании незаконным решения и обязании Администрации муниципального образования «г. Рыльск» Курской области совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный   предприниматель   Ерохин   Алексей   Михайлович   (далее – ИП Ерохин А.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения администрации г. Рыльск Рыльского района Курской области (далее – Администрация) от 25.06.2009 № 873 об отказе в выкупе арендуемого нежилого помещения и обязании Администрации подготовить и направить ИП Ерохину А.М. проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 61 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Советская площадь д.2.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Ерохин А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества). По мнению Предпринимателя, Администрация вне зависимости от принятия программы приватизации муниципального имущества на 2009 год обязана была при поступлении его заявления принять решение о приватизации арендуемого заявителем имущества и заключить с ним договор купли-продажи имущества. ИП Ерохин А.М. полагает, что утверждение Решением Рыльской городской Думы от 27.05.2009 №18/5 Перечня муниципального имущества, пред­назначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпри­нимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, на 2009 год (далее – Перечень муниципального имущества на 2009 год) совершено с единственной целью воспрепятствования реализации субъектами малого и среднего предпринимательства права на приобретение арендуемого имущества.

Администрация возражает против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, представила отзыв. Администрация указывает, что Перечень муниципального имущества на 2009 год утвержден Решением, никем не оспоренным и являющимся действующим, а на 2009 год Администрацией программа приватизации муниципального имущества не принималась. Администрация полагает права заявителя ненарушенными, поскольку он продолжает пользоваться арендуемым нежилым помещением на основании долгосрочного договора аренды. Ссылаясь на то, что отказ от 01.04.2009 не является предметом рассмотрения по настоящему делу, Администрация тем не менее указывает, что в заявлении от 26.03.2009 заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствовало, доказательства отнесения к этой категории вместе с заявлением представлены не были. Опровергая довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, Администрация ссылается на то, что Перечень муниципального имущества на 2009 год был сформирован еще до обращения Предпринимателя, 26.03.2009, и отрицает факт обращения ИП Ерохина А.М. в апреле 2009 года с заявлением.

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – Комитет) доводы апелляционной жалобы не оспорил.

Администрация и Комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ИП Ерохина А.М., оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИП Ерохину А.М. договорами аренды нежилого помещения №37 от 10.01.2006 и аренды помещений №62 от 29.12.2006 предоставлялись в аренду на срок с 01.01.2006 по 29.12.2006 и с 01.01.2007 по 29.12.2007 нежилые помещения, расположенные по адресу: Курская обл., г.Рыльск, Советская Площадь, д.2, общей площадью 61 кв.м. для использования под магазин.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается уплата Предпринимателем арендных платежей по договору аренды помещений №62 от 29.12.2006 за весь период аренды, указанный в договоре.

Доказательства уплаты арендных платежей по договору аренды нежилого помещения №37 от 10.01.2006 в материалах дела отсутствуют.

Также из имеющихся в деле договоров аренды нежилого помещения №22 от 28.12.2007 и №30 от 15.12.2008 следует, что ИП Ерохин А.М. арендовал с 01.01.2008 по 29.12.2008 и с 01.01.2009 по 29.12.2009 нежилые помещения общей площадью 60,8 кв.м., расположенные по адресу: Курская обл., г.Рыльск, Советская Площадь, д.2/9, для использования под магазин. Факт уплаты арендных платежей по договору аренды нежилого помещения №22 от 28.12.2007 подтверждается представленными платежными поручениями.

Из представленных в материалы дела писем Администрации от 01.04.2009 №398 и Комитета от 09.06.2009 №01-12/5455 следует, что этими органами рассматривались заявления ИП Ерохина А.М. по вопросу предоставления преимущественного права выкупа арендуемого помещения, однако Предпринимателю было отказано в предоставлении такого права.

27.05.2009 Решением Рыльской городской Думы №18/5 утвержден в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон о развитии малого и среднего предпринимательства) Перечень муниципального имущества на 2009 год.

В данный Перечень включено нежилое помещение площадью 60,8 кв.м., расположенное по адресу: Курская обл., г.Рыльск, Советская Площадь, д.2, находящееся в аренду у Предпринимателя на основании договора №30 от 15.12.2008.

19.06.2009 ИП Ерохин А.М. обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: Курская обл., г.Рыльск, Советская Площадь, д.2, указав в обоснование своего требования на то, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, арендует это помещение, площадь которого не превышает установленные предельные значения, под магазин более 16 лет, добросовестно и регулярно перечисляет арендную плату. Из текста письма следует, что к нему были приложены копии договоров аренды и платежных поручений об уплате арендной платы.

Письмом от 25.06.2009 №873 Администрация отказала заявителю, сообщив, что спорное помеще­ние включено в Перечень муниципального имущества на 2009 год.

Полагая, что решение Администрации об отказе не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интере­сы ИП Ерохина А.М., поскольку лишают его возможности применить положения Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отчуждения Администрацией Предпринимателю испрашиваемого им помещения.

Апелляционная инстанция признает правовую позицию суда первой инстанции по существу верной на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в редакции, действовавшей на момент обращения ИП Ерохина А.М. в Администрацию, предусматривала, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением указанных в части 3 статьи 14 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства, а также осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 данной статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, (далее – Перечень).

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен статьей 4 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, в соответствии с которой возможность реализации данного права связана с рядом действий уполномоченного органа: принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, в котором предусмотрено преимущественное право арендаторов,  соответствующим установленным статьей 3 названного Закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества, направлением арендаторам в десятидневный срок копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества, а также проектов договоров купли-продажи арендуемого имущества и договоров о его залоге. Только в случае совершения данных действий, по смыслу данной статьи, субъект малого или среднего предпринимательства может дать свое согласие на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. При этом договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге.

С 01.01.2009 вступили в силу нормы частей 2-4 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, предусмотревшие возможность реализации преимущественного права субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества в заявительном порядке.

В данном случае указанный субъект, отвечающий требованиям статьи 3 Закона, вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение