Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А35-6297/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арендуемого имущества, не включенного в утвержденный Перечень.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с этим Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

При этом в силу части 2 статьи 14 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства при обращении субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки эти субъекты должны представить документы, подтверждающие их соответствие условиям, установленным статьей 4 данного Закона, и условиям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, в круг фактов, которые надлежит установить суду при рассмотрении данного дела, входят обстоятельства, относящиеся к тому, относился ли Предприниматель на момент обращения в Администрацию к субъектам малого или среднего предпринимательства, пользующимся преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, соблюдены ли были им условия реализации этого права, в частности, арендовал ли он на основании договоров непрерывно в течение не менее трех лет до 05.08.2008, то есть даты вступления в силу Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящееся в собственности г. Рыльска помещение, площадь которого не превышает установленные предельные значения, исполнял ли надлежащим образом обязанность по уплате арендной платы, не было ли включено испрашиваемое ИП Ерохиным А.М. помещение в Перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, а также был ли соблюден установленный порядок реализации преимущественного права. При этом, как предусматривают указанные выше нормы, реализация этого права с 01.01.2009 возможна в заявительном порядке, в связи с чем необходимо установить факт направления заявителем в уполномоченный орган заявления о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный Перечень. С учетом требования части 2 статьи 14 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства обстоятельством, имеющим значение для дела, является представление Предпринимателем при обращении в Администрацию документов, подтверждающих его соответствие установленным условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Материалами дела подтверждается, что, обращаясь 19.06.2009 с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения, ИП Ерохин А.М. не указал в нем на соответствие условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и не приложил к заявлению какие-либо подтверждающие данное обстоятельство документы.

Не были представлены такие документы, подтверждающие наличие у Предпринимателя преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование соблюдения заявителем условий предоставления преимущественного права, апелляционный суд полагает недоказанными как факт непрерывного владения испрашиваемым помещением на основании договоров аренды в течение не менее, чем три года до 05.08.2008, то есть начиная с 05.08.2005, так и факт надлежащего исполнения обязанности по уплате арендной платы, поскольку в подтверждение существования арендных отношения между муниципальным образованием и Предпринимателем по поводу помещения по адресу: Курская обл., г.Рыльск, Советская Площадь, д.2, последним представлены в материалы дела только два договора аренды, предметом которых является указанное помещение, – №37 от 10.01.2006 и №62 от 29.12.2006.

Представленные Предпринимателем платежные поручения подтверждают лишь оплату арендной платы по договору №62 от 29.12.2006 за один, 2007, год владения и пользования имуществом.

Иные представленные в материалы дела договоры аренды заключены по поводу другого жилого помещения – площадью 61 кв.м., расположенного по адресу: Курская обл., г.Рыльск, Советская Площадь, д.2/9. Оснований полагать того, что предметом договоров аренды №37 от 10.01.2006, №62 от 29.12.2006 и №22 от 28.12.2007, №30 от 15.12.2008 является один и тот же объект, который Предприниматель указал в заявлении в Администрацию 20.06.2009, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, подтверждаемый этими договорами срок непрерывного владения арендуемым имуществом с 01.01.2006 по 29.12.2007, а с учетом договора №22 от 28.12.2007 – до 05.08.2008, недостаточен для предоставления заявителю преимущественного права на приобретение в собственность испрашиваемого нежилого помещения.

Таким образом, заявитель, обращаясь в Администрацию, не обосновал соблюдение им условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

Помимо этого, как свидетельствуют материалы дела, до обращения ИП Ерохина А.М. с заявлением, принятым Администрацией 19.06.2009, испрашиваемое первым помещение Решением Рыльской городской Думы от 27.05.2009 №18/5 включено в Перечень муниципального имущества на 2009 год.

На основании части 4 статьи 18 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Частью 4.2 указанной статьи предусмотрено, что государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в части 4 данной статьи, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда после опубликования Закона органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение, например имущество, являющееся объектом договора аренды, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать действия органов местного самоуправления исключительно направленными на воспрепятствование реализации Предпринимателем права на приобретение имущества, поскольку сам Перечень муниципального имущества на 2009 год утвержден до обращения заявителя в Администрацию. То обстоятельство, что ранее ИП Ерохин А.М. уже обращался с аналогичным требованием и ему было отказано в предоставлении преимущественного права до утверждения указанного Перечня, не может свидетельствовать о злоупотреблении органами местного самоуправления г.Рыльска принадлежащим им правом на включение арендуемого помещения в Перечень, поскольку из представленных в дело документов не следует, что заявитель обращался ранее за предоставлением того же самого объекта недвижимости, что и 19.06.2009, тогда как имеющимися в материалах дела постановлениями главы города Рыльска подтверждается, что Предприниматель арендовал не только помещение по адресу: Курская обл., г.Рыльск, Советская Площадь, д.2. Кроме того, об отсутствии злоупотреблениями правом свидетельствует тот факт, что рассмотрение вопроса об утверждении Перечня муниципального имущества на 2009 год начато не позднее 01.04.2009.

Также апелляционный суд учитывает, что предметом рассмотрения по настоящему делу является отказ, данный Администрацией на заявление от 19.06.2009, и выяснению подлежат обстоятельства, послужившие основанием именно для этого отказа, а не для ему предшествующих, оценивать законность которых арбитражный суд не вправе в рамках данного дела.

Таким образом, поскольку испрашиваемое помещение на день обращения с заявлением было включено в Перечень муниципального имущества на 2009 год, оно отчуждению не подлежало.

При таких обстоятельствах, поскольку ИП Ерохиным А.М. не было обосновано ни то, что он относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, ни соблюдение условий, при которых возможно предоставление преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества, у Администрации отсутствовала обязанность совершать юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права Предпринимателя на приоб­ретение испрашиваемого им помещения по заявлению от 19.06.2009.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к  выводу, по существу верному, о том, что требования ИП Ерохина А.М. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также о неправильном применении или нарушении арбитражным судом области норм материального права.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя. Поскольку в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, размер государственной пошлины, уплачиваемой физическими лицами при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании действий государственных органов незаконными, составляла 50 руб., то излишне уплаченная заявителем по квитанции от 22.01.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 по делу № А35-6297/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерохина Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ерохину Алексею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 22.01.2010 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта

                                                                                     Н.Д. Миронцева