Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А36-5098/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» марта 2010 г.                                                      Дело № А36-5098/2009

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от администрации Липецкой области: Басинских Л.И., начальник отдела правового управления, доверенность №06/22 от 14.01.2010 г., удостоверение №3013 от 06.06.2007 г.;

от ликвидационной комиссии Управления продовольственных ресурсов Липецкой области: Белобородова Т.В., начальник отдела правового обеспечения в сфере сельского хозяйства, ветеринарии, экологии правового  управления, доверенность б/н от 09.03.2010 г., удостоверение №2878 от 30.01.2007 г.;

от ЗАО «ДюПон Химпром»: Грязнов А.С., представитель по доверенности №21-01/364837 от 18.03.2009 г., паспорт серии 4504 №326898 выдан РОВД Митино г. Москвы 22.10.2002 г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2010 года по делу  №А36-5098/2009, принятое судьёй Сурской О.Г., по иску ЗАО «ДюПон Химпром» к Липецкой области в лице главного распорядителя бюджетных средств администрации Липецкой области, при участии третьего лица Управления продовольственных ресурсов Липецкой области о взыскании 13 852 648 руб. 81 коп.,                                                               

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДюПон Химпром» (далее – истец, ЗАО «ДюПон Химпром») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Липецкой области в лице главного распорядителя бюджетных средств администрации Липецкой области (далее – ответчик, администрация Липецкой области) о взыскании 12 789 628 рублей 81 копейки в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

        Определением   Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2009 года Управление продовольственных ресурсов Липецкой области привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

       Решением от 15.01.2010 года исковые требования ЗАО «ДюПон Химпром» удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда, считая его необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, а также не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, администрация Липецкой области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

При этом, заявитель приводит следующие доводы:

1. Вывод суда о том, что администрация области является главным распорядителем средств областного бюджета в отношении управления продовольственных ресурсов области является необоснованным.

2.  Суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности.

3. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недостаточности имущества основного должника в связи с отсутствием промежуточного баланса.

  В представленном в судебном заседании отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

         В заседании от 09.03.2010 года представитель ЗАО «ДюПон Химпром»  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

         Представитель администрации Липецкой области поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

       Представитель ликвидационной комиссии Управления продовольственных ресурсов Липецкой области поддерживает позицию представителя администрации Липецкой области.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2003 года по делу № А40-44544/03-11-468 и от 02.12.2003 г. по делу № А40-44543/09-91-477 с Управления продовольственных ресурсов Липецкой области в пользу истца взыскано 15435713 рублей 16 копеек задолженности по договорам поставки №040049 от 28.04.2000 года и №040048 от 28.04.2000 года.

         В ходе исполнительного производства осуществлено частичное исполнение судебных актов. В силу того, что указанные судебные акты не были исполнены в полном объеме, задолженность по ним составила 13 852 648 руб. 81 коп.

        Сводное исполнительное производство № 289 окончено 07.05.2007 года.

         Постановлением главы администрации Липецкой области от 23.12.2008 года № 344 принято решение о ликвидации Управления продовольственных ресурсов Липецкой области.

         25.02.2009 года в журнале «Вестник государственной регистрации» было опубликовано сообщение о ликвидации управления и о принятии требований кредиторов в течение 60 дней с момента опубликования настоящего сообщения.  

22.04.2009 года истец обратился в ликвидационную комиссию Управления продовольственных ресурсов Липецкой области о включении в ликвидационный баланс непогашенной задолженности в сумме 13852648 руб. 81 коп.

22.06.2009 года письмом № 1732 третье лицо задолженность не оспорило и сообщило, что не имеет возможности погасить ее денежными средствами.

Ссылаясь на ст. 120 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, где просит взыскать задолженность за отгруженный товар в сумме 13 852 648 руб. 81 коп. с субсидиарного должника - с Липецкой области в лице главного распорядителя бюджетных средств администрации Липецкой области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третье лицо оплатило часть задолженности, в результате чего истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Просит взыскать  12 789 628 рублей 81 копейку.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, основания возникновения и наличие задолженности Управления продовольственных ресурсов Липецкой области перед ЗАО «ДюПон Химпром» в сумме 12789628 руб. 81 коп. подтверждается имеющимися в деле документами и сторонами не оспаривается.

Решения, принятые Арбитражным судом г. Москвы по делу А 40-44544/03-11-468 и по делу № А 40-44543/09-91-477, не исполнены до настоящего времени  полном объеме.

Согласно Положению об Управлении продовольственных ресурсов Липецкой области оно является исполнительным органом государственной власти и финансируется за счет средств областного бюджета: осуществляет свои функции в целях развития и государственного регулирования продовольственного рынка в интересах товаропроизводителей, удовлетворения спроса населения на продовольствие и промышленности по переработке сельскохозяйственного сырья. Имущество закреплено за Управлением на праве оперативного управления и отражается на самостоятельном балансе Управления. Управление не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Правопредшественник Управления продовольственных ресурсов Липецкой области образован в соответствии с постановлением Главы администрации Липецкой области от 05.08.1996 г. № 331 (л. д. 20, т. 1).

Решение о ликвидации Управления принято на основании постановления Главы администрации Липецкой области от 23.12.2008 г. № 344 (л. д. 106, т. 1).

        Таким образом, Управление продовольственных ресурсов Липецкой области отвечает признакам учреждения, установленным в пункте 1 статьи 120ГКРФ.

        В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, то есть согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» № 21 от 22.06.2006 года Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у Управления продовольственных ресурсов Липецкой области, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет субъект РФ - Липецкая область за счет казны Липецкой области.

          В соответствии со ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну РФ, казну субъекта РФ.

Проанализировав полномочия главного распорядителя бюджетных средств, указанные в статье 158 Бюджетного кодекса РФ, и полномочия администрации Липецкой области, установленные в статье 45 Устава Липецкой области, суд установил, что главным распорядителем средств областного бюджета и имущества области является администрация Липецкой области.

Следовательно, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что иск обоснованно заявлен к субъекту РФ - Липецкой области, которая является надлежащим ответчиком по делу. Администрация Липецкой области привлечена в качестве ответчика как орган, полномочный представлять публично правовое образование в суде в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

        Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

       Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 г. ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

       Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как следует из материалов дела, требование указанной нормы права истцом соблюдено.

В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции был рассмотрен вопрос течения срока исковой давности. Суд пришел к обоснованному выводу, что истец заявил данные требования в пределах срока исковой давности.

Судом также установлено, что истец заявил свои требования к ликвидационной комиссии своевременно и его требования находятся в реестре требований кредиторов, однако, промежуточный баланс ликвидируемого должника, составленный и утвержденный в соответствии с требованиями ст. 63 ГК РФ, до настоящего времени отсутствует.

При этом пункт 6 ст. 63 ГК РФ не ставит возможность удовлетворения требований кредитора ликвидируемого учреждения за счет средств собственника его имущества в зависимость от составления промежуточного ликвидационного баланса.

Неисполнение ликвидационной комиссией обязанности по составлению промежуточного ликвидационного баланса, предусмотренной пунктом 2 ст. 63 ГК РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении субсидиарного должника к ответственности по обязательствам учреждения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Липецкой области правомерно взыскал с ответчика 12 789 628 рублей 81 копейку в порядке субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был неправильно определен ответчик является необоснованным по следующим основаниям.

        Истцом заявлен иск к публично-правовому образованию Липецкая область. Администрация Липецкой области указана не в качестве ответчика, а в качестве органа, полномочного представлять публично правовое образование в суде.

       Согласно обжалуемому решению денежные средства взысканы не с администрации Липецкой области, а с ответчика - Липецкой области за счет средств казны Липецкой области.

        Пунктом 2 ст. 120 ГК РФ установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательства несет собственник соответствующего имущества.

        В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской федерации в суде выступают органы государственной власти, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

        Согласно п.2 ст. 10 Устава Липецкой области высшим исполнительным органом государственной власти Липецкой области является администрация области.

       Статьей 45 Устава Липецкой области установлено, что исполнение областного бюджета обеспечивается администрацией области.

         В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ №21 от