Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А36-5098/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

22 июня 2006 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием  государственных и муниципальных учреждений,  связанных с   применением ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего   субсидиарную   ответственность   по   обязательствам  учреждения,   судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник учреждения, т.е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Федерации, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

        Таким образом, суд первой инстанции, с учетом п. 10 ст. 158 БК РФ, правомерно возложил на Липецкую область (в лице Администрации Липецкой Области) за счет казны Липецкой области субсидиарную ответственность по долгам Управления продовольственных ресурсов Липецкой области.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении начала течения срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

          В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

          В материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты - решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2003 года по делу № А40-44544/03-11-468 и от 02.12.2003 года по делу № А40-44543/09-91-477, которые были вынесены по иску истца в связи неисполнением третьим лицом по делу взятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам.

         Кроме того, на основании указанных решений были выданы исполнительные листы, которые вплоть до мая 2007 года находились на исполнении в Правобережном районном отделе УФССП по Липецкой области и на основании данных исполнительных листов было возбуждено сводное исполнительное производство №289.

         В рамках сводного исполнительного производства было совершено частичное исполнение (в 2004, 2005, 2006 годах), что подтверждается письмом заместителя начальника Правобережном районном отделе УФССП по Липецкой области от 30.04.09г. (л.д.19).

         Управление продовольственных ресурсов Липецкой области неоднократно своими письмами подтверждало наличие задолженности.

Указанные обстоятельства доказывают, что срок исковой давности по настоящему иску не мог закончиться в 2003 и 2004 году, как и не истек до настоящего времени в связи с имевшимися перерывами в течении срока исковой давности.

          Довод заявителя жалобы о наличии у основного должника денежных средств и отсутствие промежуточного ликвидационного баланса, что является основанием для отказа в удовлетворении требовании истца о привлечении субсидиарного должника к ответственности по обязательствам Управления, является противоречащим действующему законодательству в связи со следующим.

         В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее: «В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

       Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения».

         Таким образом, действующее законодательство не ставит в зависимость право кредитора ликвидируемого учреждения на обращение с требованием к субсидиарному должнику от факта формирования или не формирования промежуточного ликвидационного баланса.

        Из материалов дела следует, что 19 марта 2009 года и 22 апреля 2009 года (повторно) ЗАО «ДюПон Химпром» заявило ликвидационной комиссии Управления продовольственных ресурсов Липецкой области (до завершения его ликвидации) требование о включении его требования о взыскании 13 852 648 рублей 81 копейку в ликвидационный баланс управления продовольственных ресурсов Липецкой области (л.д.39-40). В ответ на заявленные требования Председатель Ликвидационной комиссии управления продовольственных ресурсов Липецкой Области уведомил истца о включении заявленных требований в ликвидационный баланс Управления продовольственных ресурсов Липецкой области (л.д.41).

         Письмом от 22.06.09г. №1732 председатель ликвидационной комиссии управления продовольственных ресурсов уведомил истца об отсутствии денежных средств, для погашения задолженности (л.д.42).

         Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства у основного должника для погашения задолженности перед истцом отсутствуют, а истец совершил необходимые действия для обращения в суд с иском к субсидиарному должнику.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Однако, заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил по платежному поручению №87 от 29.01.2010 года государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

В связи с чем, на основании ст. 333.40 НК РФ, заявителю следует выдать справку  на возврат государственной пошлины в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2010 года по делу №А36-5098/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Липецкой области – без удовлетворения.

Выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 000 рублей, уплаченной по платежному поручению №87 от 29.01.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          И. Г. Седунова