Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А35-6968/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку;  сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг);    стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ,  оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного  уполномоченного лица.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде обществом «Вторсплав» предъявлен к вычету из бюджета и заявлен к возмещению, в частности, налог на добавленную стоимость в сумме 147 966 руб. по товарам, приобретенным  у общества с ограниченной ответственностью «Реал-Транс».

Между обществом «Вторсплав» (продавец) и обществом «Реал-Транс» (покупатель) был заключен договор № 17 от 17.07.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары (свинец, свинец черновой, сплав черновой).

Условиями пункта 1.2 договора установлено, что оплата товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет покупателя.

Статьей 506 Гражданского кодекса установлено, что по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Буквальный анализ заключенного обществами «Вторсплав» и «Реал-Транс» договора № 17 от 17.07.2008  на поставку товаров позволяет сделать вывод о том, что он соответствует положениям параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Купля-продажа»).

Судом области установлено также, что заключенный договор поставки исполнялся сторонами в соответствии с его условиями.

Так, по товарной накладной № 1 от 10.07.2008  на основании счета-фактуры № 1 от 10.07.2008  в июле 2008 года поставщик поставил покупателю свинец черновой весом 20,45 тонн на сумму 770 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 117 457,63 руб.; по товарной накладной № 28 от 02.09.2008  на основании счета-фактуры № 28 от 02.09.2008  в сентябре 2008 года поставщик поставил покупателю свинец ССуА весом 3,95 тонн на сумму 200 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 30 508,47 руб.; всего в 3 квартале 2008 года налог на добавленную стоимость по операциям с обществом «Реал-Транс» составил 147 966 руб.

Поставленный товар получен и оприходован обществом «Вторсплав».  Счета-фактуры, выставленные поставщиком (обществом «Реал-Транс»), включены в книгу покупок за период с 01.07.2008  по 30.09.2008.

Оплата товара производилась безналичными платежами, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации за период с 01.01.2008  по 01.02.2009.

Наличие у налогоплательщика вышеуказанных документов подтверждает факт приобретения, принятия к учету и оплаты товаров, по которым заявлен налоговый вычет.

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций товарно-транспортных накладных на перемещение товара, по которому заявлен вычет, судом области правомерно отклонен.

В соответствии с Постановлением Госкомитета России по статистике от 28.11.1997  № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей–заказчиков автотранспорта с организациями–владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями–владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку в рассматриваемом случае в силу пунктов 1.1 и 2.1.а договора поставки товара № 17 от 17.07.2008, заключенного обществом «Вторсплав» с обществом «Реал-Транс», транспортные расходы по доставке груза включаются в стоимость товара, и отдельный договор на предоставление услуг по перевозке грузов грузоотправителем с организациями–владельцами автотранспорта не заключался, в связи с чем услуги по перевозке грузов к оплате обществу «Вторсплав» не предъявлялись, арбитражный суд обоснованно признал достаточным для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей товарной накладной формы № ТОРГ-12.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998  № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, в рассматриваемом случае первичными документами для оприходования товара являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые налогоплательщик представил в налоговый орган по унифицированной форме ТОРГ-12.

Налоговым органом не представлено суду доказательств, обосновывающих необходимость специальных условий транспортировки свинца, и составление в связи с этим специальных транспортных документов.

Следовательно, реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами.

Кроме того, налогоплательщик представил также документы, подтверждающие последующую реализацию приобретенного товара, что также подтверждает реальность осуществленных хозяйственных операций.

Оценивая доводы налогового органа о неосмотрительности и недобросовестности налогоплательщика, заключившего сделку с  контрагентом, не уплатившим налоги в бюджет, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств,  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006  № 53, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003  № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-    невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-   учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-   совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт  5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53).

Однако, наличие оснований, установленных пунктами 3-5 Постановления от 12.10.2006 № 53, ни в ходе проверки, ни на стадии судебного разбирательства установлено не было.

Налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом по договору поставки – обществом «Реал-Транс», согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем апелляционная коллегия считает недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в обязанности налогоплательщика не входит осуществление контроля за деятельностью своих контрагентов после завершения финансово-хозяйственных операций по поставке и оплате товара.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004  № 3-П, судебный