Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А35-6968/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В указанной связи судом апелляционной инстанции не принимается заявленное инспекцией в качестве обоснования своей позиции о создании схемы по обналичиванию денежных средств и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды то обстоятельство, что перечисленные обществом «Вторсплав» на расчетный счет общества «Реал-Транс» денежные средства были впоследствии перечислены на расчетный счет индивидуальным предпринимателям Файззулину Н.А. и Лосихину А.В. и обналичены последними, поскольку субъекты предпринимательской деятельности свободны в ее осуществлении. При этом налоговым органом не оспаривается сам факт осуществления налогоплательщиком оплаты за поставленный обществом «Реал-Транс» в его адрес товар.

Кроме того,  судом апелляционной инстанции отклоняется также довод апелляционной жалобы о необоснованном неудовлетворении судом области ходатайства налогоплательщика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  общества  «Реал-Транс».

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим  в деле, отнесены третьи лица.

В силу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из содержания приведенных процессуальных норм следует, что  под третьими лицами, которые могут быть участниками  дела, рассматриваемого арбитражным судом, законодатель понимает лиц,  на чьи права и обязанности может  повлиять судебный акт, принимаемый арбитражным судом по  существу спора.

Из текста заявленного инспекцией ходатайства от 17.12.2009 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Реал-Транс» не усматривается, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности названной организации.

Обосновывая свое ходатайство, налоговый орган указал, что участие в деле названной организации необходимо для представления пояснений по вопросам приобретения, перевозки, хранения и  дальнейшей реализации свинца ССуА, т.е., для получения по делу дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, представлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Такое ходатайство об истребовании у общества «Реал-Транс» документов, касающихся его взаимоотношений с обществом «Вторсплав», также заявлялось налоговым органом в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции с указанием на невозможность самостоятельного получения  этих документов.

В числе документов, подлежащих истребованию у общества «Реал-Транс», налоговый орган указал следующие документы:

   -договор, заключенный с  обществом «Вторсплав», а также приложения и дополнения к данному договору;

   -счета-фактуры, выставленные  в адрес общества «Вторсплав» в 3 квартале 2008 года;

   -документы,  подтверждающие исполнение договора и факт отгрузки товаров в адрес общества «Вторсплав»;

   -книгу продаж и книгу покупок за  3 квартал 2008 года;

   -документы, подтверждающие перевозку груза (товарно-транспортные накладные, путевые листы и др.).

Однако, как следует из материалов дела,  часть указанных документов (договор № 17 от 17.07.2008, товарные накладные № 1 от 10.07.2008, № 28 от 02.09.2008,  счета-фактуры № 1 от 10.07.2008, № 28 от 02.09.2008) были представлены налоговому органу налогоплательщиком для камеральной проверки и имеются в материалах рассматриваемого дела.

Часть документов (книга покупок, книга продаж) имеют отношение  к деятельности общества «Реал-Транс», а не общества «Вторсплав», в связи с чем они не являются  доказательствами по рассматриваемому делу.

В отношении документов, подтверждающих перевозку груза, суд области указал, что в рассматриваемом деле они не являются документами, необходимыми для оприходования товара налогоплательщиком.

Таким образом, судом области обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа о привлечении к участию в деле третьего лица в связи с отсутствием у этого лица материально-правового интереса по отношению к предмету спора.

По этому же основанию данное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции.

Что касается  истребования у названного лица доказательств по делу, то, как правильно указал суд, налоговый орган наделен  собственной компетенцией  по истребованию документов у налогоплательщиков и их контрагентов, определяемой, в частности, статьями 31, 88, 93, 93.1 Налогового кодекса и обеспечиваемой соответствующими  мерами ответственности лиц, отказывающихся выполнять законные требования налоговых органов

Доказательств того, что в процессе  осуществления налогового контроля со стороны налогоплательщика или иных лиц налоговому органу чинились непреодолимые препятствия в осуществлении своих правомочий, в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что налоговым органом осуществлены установленные законодательством проверочные мероприятия в отношении налогоплательщика и его контрагентов, в том числе дополнительные мероприятия  налогового контроля, в процессе которых, как установил суд, не было добыто доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Поскольку в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, и собранными  по делу доказательствами, оцененными судом области по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, не опровергнута реальность осуществления налогоплательщиком  операций, по которым им заявлен к вычету налог, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для  вывода о нарушении судом области процессуальных  норм,  влекущем отмену судебного акта.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов.

Согласно статье 176 Налогового кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Так как материалами дела доказано право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налоговой декларации за 3 квартал 2008 года в сумме 147 966 руб. по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Траст», то у налогового органа не имелось оснований для признания применения налогового вычета в данной сумме необоснованным и для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 33 010 руб., а также для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по решению № 12-07/1701 от 27.03.2009  в сумме 114 956 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи  108 Налогового кодекса  никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку из материалов дела следует, что сумма правомерно заявленного налогоплательщиком налогового вычета превышает сумму начисленного им к уплате налога, то в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 4 299,78 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции, в полном объеме установив фактические обстоятельства дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 27.03.2009  № 12-07/48021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 27.03.2009  № 12-07/1701 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».    

Оценив довод налогового органа о неправомерности вывода суда области о нарушении инспекцией при вынесении решения о привлечении к ответственности существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд апелляционной