Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А48-95/08-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом срок, ни за его пределами разрешения на строительство и не отказав в его выдаче,  и считая такое бездействие незаконным, обратилась за судебной защитой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и обязывая Администрацию выдать ИП Литвак С.А. разрешение на реконструкцию с расширением магазина, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 65а, посчитал, что заявителем не пропущен процессуальный срок для обжалования бездействия Администрации и,  исходил из того, что Литвак С.А. передала в УАиГ все необходимые документы, предусмотренные действующим на тот момент законодательством, а Администрация заявление о выдаче разрешения на реконструкцию магазина не рассмотрела, чем нарушила нормы закона и права заявителя.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает по существу верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа возможно при наличии двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона и нарушении ими прав заявителя.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:  правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 данного Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 данного Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Положением «О порядке оформления разрешений на капитальное строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию объектов», утвержденным постановлением администрации города Орла от 01.02.2006 № 339 в редакции, действовавшей на момент обращения ИП Литвак С.А. с заявлением от 03.03.2006, был установлен перечень документов, которые прилагались к заявлению, с которым застройщик обращался в Администрацию для получения разрешения на капитальное строительство, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок (постановление администрации города о предоставлении земельного участка под строительство, договор аренды или свидетельство на землепользование); градостроительный план земельного участка по форме, установленной Правительством РФ от 29.12.05 г. N 840 (приложение N 1) (кадастровый план выделенного под застройку участка);  материалы, содержащиеся в проектной документации;  положительные заключения государственной экспертизы, проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ) и экологической экспертизы (до 01.01.2007); разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение, в соответствии со ст. 40 ГрК РФ);  согласование всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции объекта.

Из материалов дела усматривается, что все необходимые в соответствии с указанными положениями закона документы, при обращении с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, были представлены Предпринимателем.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области, со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», о том, что ввиду обращения Литвак С.А. с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию 03.03.2006, то есть до начала действия Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 № 93, Предприниматель правомерно направила в уполномоченный на выдачу указанного разрешения орган кадастровый план земельного участка, а не градостроительный план.

Кроме того, указанным Положением от 01.02.2006 № 339 разрешалось представление, вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство, вместо градостроительного плана земельного участка, кадастрового плана.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 данной статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

По смыслу указанных норм администрация города Орла, должна была провести в течение 10 дней со дня получения заявления Предпринимателя о разрешении на реконструкцию от 03.03.2006 проверку документов, прилагаемых к заявлению и выдать разрешение на строительство или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Из материалов дела видно, что Администрация, в нарушение указанных норм, в течение 10 дней с момента получения заявления Литвак С.А. от 03.03.2006 и позже указанное заявление о выдаче разрешения на реконструкцию по существу не рассмотрела. В ответах Администрации, имеющихся в материалах дела, конкретные причины отклонения обращения Предпринимателя, указаны не были.

Неосуществление указанных действий в установленный срок свидетельствует о незаконном характере бездействия Администрации, и   нарушении прав и законных интересов Предпринимателя, что в силу  части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания данного бездействия незаконным.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами Администрации о том, что на заявление Литвак С.А. ею были даны мотивированные ответы от 26.01.2006, 10.04.2006, 04.05.2006, 27.06.2006, 21.05.2007, 27.08.2009, 26.10.2009, 25.11.2009, поскольку из этих ответов не следует, что проектная документация, представленная Предпринимателем не соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020413:0067 и архитектурно-планировочному заданию № 2 от 20.01.2006, в связи с чем отказано в выдаче разрешения.

Так как бездействие Администрации являлось длящимся, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области об отсутствии оснований для применения срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ .

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Администрации государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2009 по делу №А48-95/08-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Е.А. Семенюта

Судьи                                                                         В.А. Сергуткина

А.И. Протасов