Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года                                                                 № А14-16975/2009

г. Воронеж                                                                                                   417/20

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта  2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 марта  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Маховой Е.В.,

судей                                                                             Шеина А.Е.,

                                                                                            Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Деева С.А.: Балуца А.В., представитель, доверенность № 26013 от 28.09.2009 г.,

от Лапского В.В.: Гончаров А.В., представитель, доверенность № 3167 от 19.10.2009 г.

Линев Г.А.: не явился, надлежаще извещен,

от ООО «МОСТОМ АК»: Гончаров А.В., представитель, доверенность б/н от 16.10.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу граждан  Деева Сергея Александровича, Лапского Вадима Вадимовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 г. по делу № А14-16975/2009/417/20 (судья Щербатых И.А.) по иску граждан Деева Сергея Александровича, Лапского Вадима Вадимовича к гражданину Линеву Георгию Аркадьевичу, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МОСТОМ АК», об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью  «МОСТОМ АК»,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Деев Сергей Александрович (далее – истец, Деев С.А.), гражданин Лапский Вадим Вадимович (далее – истец, Лапский В.В.) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к гражданину Линеву Георгию Аркадьевичу (далее – ответчик, Линев Г.А.) об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью «МОСТОМ АК».

Определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МОСТОМ АК» (далее – третье лицо, ООО «МОСТОМ АК»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Деев С.А., Лапский В.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Линев Г.А. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «МОСТОМ АК» также поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.11.2009 г. по делу № 2-1884/2009, определения Воронежского областного суда от 19.01.2010 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МОСТОМ АК» зарегистрировано 12.10.2006 г. за основным государственным регистрационным номером 1063667278630. Учредителями и участниками ООО «МОСТОМ АК» являются граждане Линев Г.А. с долей 10 % уставного капитала общества, Лапский В.В. с долей 40 % уставного капитала общества и Деев С.А. с долей 50 % уставного капитала общества. Данные обстоятельства подтверждаются учредительным договором от 03.11.2006 г., уставом ООО «МОСТОМ АК», утвержденным общим собранием участников 03.11.2006 г., выпиской из ЕГРЮЛ от 28.09.2009 г.

В соответствии с уставом ООО «МОСТОМ АК» (п. 5.11) единоличным исполнительным органом общества является директор, которого назначает на должность общее собрание участников на срок три года.

Директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, распоряжается имуществом и денежными средствами общества (п. 5.12.1).

05.02.2007 г. между ООО «МОСТОМ АК» в лице директора Линева Г.А. (заказчик) и ООО Строительная компания «Идеал-Дом» в лице генерального директора Погодина А.А. (подрядчик) был заключен договор подряда № 288/8, согласного условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из материалов собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству кафе с фитнесс-клубом по Ленинскому проспекту, 68-а в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком работ иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Из материалов дела также усматривается, что между гражданкой Трифоновой Е.А. (кредитор) и ООО «МОСТОМ АК» в лице директора Линева Г.А. (должник) 01.04.2008 г. заключено соглашение № 2 об отступном, согласно которого (п. 1.1.) стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора процентного займа № 2 от 20.04.2007 г., заключенного между кредитором и должником, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения.

Согласно п. 1.2 соглашения № 2 об отступном от 01.04.2008 г. должник передал в собственность кредитору в качестве отступного 1/10 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект готовностью 48%, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский проспект, 68-а, площадь застройки: 673,7 кв.м., инвентарный номер: 458, литер 1 А, 1 Б.

В соответствии с п. 2.2. соглашения стороны договорились, что с момента передачи должником кредитору права собственности на 1/10 долю в праве общей на указанный объект, обязательства должника перед кредитором в сумме 3 220 123 рублей по договору процентного займа № 2 от 20.04.2007 г. прекращаются в полном объеме.

Как следует из искового заявления, 19.06.2008 г. между Трифоновой Е.А. и Линевой Е.А. (женой ответчика) заключен договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект готовностью 48%, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский проспект, 68-а.

Из свидетельства о государственной регистрации права от               22.09.2008 г. следует, что за ООО «МОСТОМ АК» зарегистрирована общая долевая собственность (9/10) на незавершенный строительством объект готовностью 48%, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский проспект, 68-а, площадь застройки: 673,7 кв.м., инвентарный номер: 458, литер 1А, 1Б. Иным участником общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Линева Е.А. с долей в праве 1/10.

Ссылаясь на то, что ответчик своими действиями по отчуждению доли в праве собственности на незавершенный строительством объект нарушил права участников общества, нарушил порядок заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность директора и участника общества, затрудняет окончание строительства объекта, причиняет убытки обществу, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суды, арбитражные суды или третейские суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставляет участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от               09.12.1999 г. № 90/14 в пункте 17 разъяснил, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, вступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участника общества установлены в ст. 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в уставе ООО «МОСТОМ АК»     (п. 2.2.).

Как правильно указал суд первой инстанции, размер доли истцов в уставном капитале составляет более десяти процентов уставного капитала общества, что дает основание для обращения в суд с требованием об исключении участника из общества.

В обоснование своего требования истцы ссылаются на заключение обществом в лице директора Линева Г.А. сделки по отчуждению 1/10 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект готовностью 48%, расположенный по адресу: Воронежская область,  г. Воронеж, Ленинский проспект, 68-а, площадь застройки: 673,7 кв.м., инвентарный номер: 458, литер 1А, 1Б, которая, по мнению истцов, заключена в ущерб обществу, для общества невыгодна, повлекла уменьшение активов и чистой прибыли общества, затрудняет его деятельность, лишила возможности получать значительную прибыль в будущем, а также на нарушение ответчиком требований ч. 3 ст. 53 ГК РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные истцами обстоятельства в соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 5.12.1 устава ООО «МОСТОМ АК» относятся к выполнению ответчиком обязанностей исполнительного органа общества – директора, а не как к выполнению обязанностей участника общества, предусмотренных законом и уставом общества. В этой связи вышеуказанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для признания действий ответчика нарушением обязанностей участника общества.

В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на то, что ответчиком не было созвано общее собрание участников общества для одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность директора и участника общества.

Руководствуясь ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, суд области обоснованно отклонил указанный довод, указав при этом, что созыв общего собрания участников общества по вопросу одобрения сделки в силу закона и п. 5.4. устава ООО «МОСТОМ АК» является обязанностью директора общества, а не его участника.

По смыслу нормы ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение участника из общества – это  мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей