Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А14-5843/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта  2010 года                                                             дело № А14-5843/2009   

г.Воронеж                                                                                                        21/27б                    

Резолютивная часть постановления объявлена   10  марта    2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     17 марта    2010 года.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.,                                     

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Калюжной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибур-Русские шины» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. по делу №А14-5843/2009/21/27б (судья Сидорова О.И.) об отказе во включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» несостоятельным банкротом по заявлению ОАО «СИБУР-Русские шины»,

при участии:

от ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц»: Косяков Д.А., представитель, доверенность №413/Д-2009 от 08.12.2009 г., Кузнецов А. А., представитель, доверенность №410/Д-2009 от 08.12.09 г.;

от ОАО «Шинный Комплекс «Амтел-Черноземье»: Ганичев Д. Н., представитель, доверенность №261/юр-2009 от 15.06.09 г.;

от ОАО «Сибур - Русские шины»: Ищенко М.Л., представитель, доверенность №413/09 от 09.12.2009 г.;

от АК СБ РФ (ОАО): Распопов Е.Ю., представитель, доверенность №ДО-3-29/3061 от 12.05.2008 г.;  

временный управляющий ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» Харьков А. А. не явился, надлежаще извещен;

от филиала ЗАО «М-Реестр» в ЮФО: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ОАО «Амтел-Фредештайн»: представитель не явился, надлежаще извещено;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009 г. в отношении открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» (далее по тексту ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Харьков А.А.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения дана в газете «Коммерсант» №129 от 18.07.2009 г.

05.08.2009 г. Открытое акционерное общество «Сибур-Русские шины» (далее по тексту  ОАО «Сибур-Русские шины», заявитель) в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере   197 311 535 руб. 35 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника на основании договора залога оборудования №С.080215-1 от 15.02.2008 г.,  заключенного в обеспечение договора поставки №М.080215-1 от 15.02.2008 г. между ОАО «Сибур-Русские шины» и ОАО «Амтел- Фредештайн».   

Определением от 30.11.2009 г. Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении требования ОАО «Сибур-Русские шины» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье».

Не согласившись с данным определением, ОАО «Сибур-Русские шины» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 года по делу № А14-5843/2009/21/27б ссылаясь на его незаконность и необоснованность.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции временный управляющий ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» Харьков А. А., а также представители ЗАО «М-Реестр» в ЮФО, ОАО «Амтел-Фредештайн» не явились.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривались в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ОАО «Сибур-Русские шины»   поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просили его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ОАО «Шинный Комплекс «Амтел-Черноземье» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО «Банк Петрокоммерц» и ОАО АК Сберегательный банк РФ в судебном заседании  поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм  материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просили его отменить и удовлетворить требование заявителя.

В судебном заседании 03.03.2010 г. объявлялся перерыв до 10.03.2010 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 года по делу № А14-5843/2009/21/27б   следует оставить без изменения  по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 15.02.2008 г. между заявителем и ОАО «Амтел-Фредештайн» заключен договор поставки №М.080215-1, по условиям которого поставщик (заявитель) обязуется поставлять покупателю (ОАО «Амтел-Фредештайн») или его грузополучателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения покупателем своих обязательств по  договору поставки 15.02.2008 г. ОАО «Сибур-Русские шины» заключило с ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» договор залога оборудования №С.080215-1, по которому в обеспечение надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог оборудование в соответствии с приложением №1. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что залогодателю известны все условия договора поставки, заключенного между поставщиком и покупателем, один экземпляр которого является приложением к настоящему договору.

Ссылаясь на наличие у покупателя задолженности за поставленную продукцию в размере 442 715 897,55 руб. основного долга, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях  ст. 334, 339, п. 43 Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 г., пришел к выводу о незаключенности договора залога.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 5 ст. 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 19.07.2009 № 195-ФЗ) требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При этом согласно п. 1 указанного Постановления ВАС РФ, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судебными инстанциями установлено, что обязательство должника   возникло из договора залога №С.080215-1 от 15.02.2008, обеспечивающего исполнение обязательств третьего лица – ОАО «Амтел-Фредештайн» перед  ОАО «Сибур-Русские шины» по договору поставки №М.080215-1 от 15.02.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.  

Договор о залоге не может считаться заключенным, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указания в договоре залога на то, что должнику известны все условия договора поставки, один экземпляр договора поставки является приложением к договору залога (п.1.4  договора), достаточно для признания согласованными между сторонами существенных условий, предъявляемых ст. 339 Гражданского кодекса РФ к договору залога.

Поскольку ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» не является  должником по основному обязательству, то положения п. 43 Пленума к данным отношениям не применимы.

В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия договора залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенные основным договором, должны полностью соответствовать этому договору и должны быть указаны в договоре залога. Одной лишь ссылки на осведомленность должника об условиях договора поставки в договоре залога недостаточно.

Кроме этого, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных