Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А14-5843/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условий договора поставки являются предмет и количество товара.

Как следует из условий договора поставки (л.д. 114-118 т. 10), поставщик обязался поставить покупателю продукцию материально-технического назначения на сумму 500 млн. руб. (п. 1.1 договора). При этом стороны предусмотрели, что наименование продукции, ассортимент, количество, сроки поставки товара определяются в Спецификациях к договору (п. 2.1 договора).

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены спецификации к договору поставки в количестве 20 шт., подписанных в период с 15.02.09 г. по 11.08.2009 г. Ссылок на эти спецификации в договоре залога не содержится. Кроме этого, на дату подписания договора поставки (15.02.2008 г.), были согласованы лишь 2 спецификации на общую сумму 148 221 749 руб.   

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применительно к положениям ст. 432, 465 Гражданского кодекса РФ на дату подписания договора поставки (15.02.2009 г.), данный договор следует признать заключенным лишь на сумму 148 221 749 руб.  В этой части обязательство ОАО «Амтел-Фредештайн»  по оплате товара исполнены.

Более того, как следует из материалов дела и заявления ОАО «Сибур- Русские шины» в рамках договора поставки было поставлено продукции на общую сумму 1 248 411 180 руб. 78 коп. против 500 млн. руб., указанных в п.1.1.договра. Покупателем (ОАО «Амтел-Фредештайн») было уплачено 736 890 310 руб. 15 коп., что на 236 890 310 руб. 15 коп. превышает сумму договора поставки, указанную в п. 1.1 (500 млн. руб.). Доказательств того, что залогодатель (должник) был уведомлен об увеличении размера обязательств ОАО «Амтел-Фредештайн» по договору поставки заявителем не представлено. При таких обстоятельствах, возможности возложения большей ответственности на залогодателя, нежели стороны предусмотрели в основном договоре без согласования с залогодателем последующего увеличения объема обязательств  покупателя, недопустимо в силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с момента подписания договоров залога и поставки (15.02.2008 г.) между ОАО «Сибур-Русские шины» и ОАО «Амтел- Фредештайн» заключались дополнительные соглашения, подписывались спецификации к договору поставки, которые значительно влияли на размер ответственности залогодателя, определяли существо, размер и сроки исполнения обязательства, то в договоре залога обязательно должно было быть  указание на  эти документы.

Учитывая, что по рассматриваемому договору залогодателем выступает лицо, не являющееся должником в основном обязательстве, соблюдение всех существенных условий при заключении обеспечительного залогового договора между ОАО «Сибур-Русские шины» и должником является обязательным вне зависимости от условий основного обязательства или отсылок на основное обязательство.  

Таким образом, договор залога, подписанный между сторонами, не содержит условий, которые в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными для договоров данного вида, в связи с чем, данный договор является незаключенным и не порождает прав залогодержателя на предъявление требований к залогодателю.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в связи с признанием договора залога  оборудования  незаключенным.   

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба  ОАО «Сибур-Русские шины» не подлежит   удовлетворению, в связи с чем, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. по данному делу отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 года по делу № А14-5843/2009/21/27б  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 Ж.Н. Потихонина                

Судьи                                                                                          В.М. Баркова

И.Г. Седунова