Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А08-5757/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года                                                  Дело  № А08-5757/2009-24

г.Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          17.03.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Седуновой И.Г.,

                                                                                                   Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Калюжной А.Н.,

при  участии:

ИП Чемерченко С. Н.: Золочевская  Н.В., представитель, доверенность №б/н от 09.02.2010 г.,

конкурсного управляющего ООО «Кругозор»: Берестовой Ю.Д.,

от ООО «Кругозор»: Маракин Д.А., представитель, доверенность №б/н от 21.08.2009 г.,

от ООО «Белгородская региональная компания по реализации газа»: Суязов Е.Е., представитель, доверенность №16 от 01.02.2010 г.,

от УФНС РФ по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от УФССП по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чемерченко Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009 г. по делу №А08-5757/2009-24 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску ООО «Кругозор» в лице конкурсного управляющего Берестова Ю.Д. к индивидуальному предпринимателю Чемерченко Сергею Николаевичу о признании договора купли-продажи от 19.11.2007г. незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кругозор» (далее по тексту ООО «Кругозор») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чемерченко Сергею Николаевичу (далее по тексту ИП Чемерченко С.Н.) при участии  третьих лиц:  УФНС России по Белгородской области, УФССП по Белгородской области, УФРС по Белгородской области, кредитора - ООО «Белрегионгаз» о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 19.11.2007, заключенного между ООО «Кругозор» в лице директора Долбня И.Д. и Чемерченко С.Н., незаключенным.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд:

- признать договор купли-продажи объектов недвижимости от 19.11.2007 года между ООО «Кругозор» и Чемерченко С.Н. незаключенным;

- признать недействительным дополнительное соглашение от 20.10.2008 г.;

- признать недействительными действия ООО «Кругозор» и Чемерченко С.Н., направленные на переход права собственности, а также сам переход права от ООО «Кругозор» к Чемерченко С.Н. на следующие объекты недвижимости:

1. нежилое здание, Литера Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б, с кадастровым номером 31:17:00:00:1188/20:1013/Б, площадью 1 109,7 кв.м., расположенное по адресу Белгородская область, Шебекинский район, с. Большетроицкое, ул. Садовая, 13;

2.  сооружение водонапорной башни, высотой 18 м., с кадастровым номером 31:17:00:00:8519/20:1001/1, расположенное по адресу Белгородская область, Шебекинский район, с. Большетроицкое, ул. Садовая;

3. сооружение, длиной 110 м., с кадастровым номером 31:17:00:00:8520/20:1001/I, расположенное по адресу Белгородская область, Шебекинский район, с. Большетроицкое, ул. Ленина;

- погасить записи в ЕГРП о праве собственности         Чемерченко С. Н.         №31-09/004/2009-710, № 31-09/004/2009-732, № 31-09/004/2009-733;

- внести в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Кругозор» на указанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Чемерченко С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Чемерченко С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Кругозор» Берестовой Ю.Д. и представитель ООО «Кругозор» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-8860/2008-24 «Б» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Кругозор».

Определением суда от 12.03.2009 г. в отношении должника введено наблюдение.  

Решением этого суда   от 22.07.2009 г.  ООО «Кругозор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Берестовой Ю.Д.

19.11.2007 г. между ООО «Кругозор»  и ИП Чемерченко С.Н.  был подписан договор купли продажи, по условиям которого ООО «Кругозор» в лице генерального директора Долбня И.Д. продает, а Чемерченко С.Н. покупает объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, Литера Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б, с кадастровым номером 31:17:00:00:1188/20:1013/Б, площадью 1 109,7 кв.м., расположенное по адресу Белгородская область, Шебекинский район, с. Большетроицкое, ул. Садовая, 13;

- сооружение водонапорной башни, высотой 18 м., с кадастровым номером 31:17:00:00:8519/20:1001/1, расположенное по адресу Белгородская область, Шебекинский район, с. Большетроицкое, ул. Садовая;

- сооружение, длиной 110 м., с кадастровым номером 31:17:00:00:8520/20:1001/I, расположенное по адресу Белгородская область, Шебекинский район, с. Большетроицкое, ул. Ленина;

Стоимость объектов согласно п. 3.1. договора купли-продажи от 19.11.2007 года составляет 493 000 рублей.

  Дополнительным   соглашением  от  20.10.2008  года  к  договору купли-продажи  от 19.11.2007 года были уточнены сведения о сторонах договора, а также предмет договора дополнен сведениями о земельных участках, на которых расположены объекты недвижимого имущества:

-  земельный участок, общей площадью 183 кв.м., с кадастровым номером 31:17:08 02 014:104 по адресу Белгородская область, Шебекинский район, с. Большетроицкое, ул. Ленина, находящийся в муниципальной собственности;

- земельный участок, площадью 144 кв.м., с кадастровым номером 31: 17:08: 02 014:103 по адресу Белгородская область, Шебекинский район, ул. Садовая.

Согласно имеющейся в деле справки от 29.02.2009 года за подписью   руководителя ООО «Кругозор» оплата за объекты произведена покупателем в полном объеме.

27.02.2009 года в Шебекинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области поступило заявление от имени директора ООО «Кругозор» Долбня И.Д. и Чемерченко С.Н. о регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты от ООО «Кругозор» к Чемерченко С.Н.

По материалам дела следует, что на государственную регистрацию перехода права  в качестве оснований для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости были представлены договор купли-продажи от 19.11.2007 года и дополнительное соглашении к нему от 20.10.2008 года.

Полагая, что  действия по регистрации перехода права собственности, совершенные  после подачи заявления о признании должника банкротом являются сделкой, противоречащими пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом им также заявлено требование о признании  договора купли-продажи от 19.11.07 г. незаключенным, а дополнительного соглашения от 20.10.2008 г. к договору - недействительным.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применимой к процедуре конкурсного производства ООО «Кругозор») сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, для признания сделки недействительной по иску конкурсного управляющего необходимо наличие двух условий: сделка должна быть заключена должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; указанная сделка должна влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктами 3 и 4 ст. 129 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском (23.07.09 г.) конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Федерального закона.

Признавая незаключенным договор купли-продажи от 19.11.2007 г. ввиду нарушения требований ст. 554 ГК РФ к определению предмета договора продажи недвижимости, суд необоснованно не принял во внимание дополнительное соглашение от 20.10.2008 г., в котором предмет договора купли-продажи был дополнен сведениям относительно земельных участков, на котором были распложены объекты недвижимости. Рассмотрение двух соглашений в отрыве друг друга является ошибочным, поскольку волеизъявление сторон при подписании дополнительного соглашения от 20.10.2008 г. было направлено на уточнение ранее указанного предмета в части определения земельного участка, на котором располагались объекты недвижимости.

Кроме этого, само по себе заключение рассматриваемых договоров не имеет правового значения для признания недействительности сделок по ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не подтверждает преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. По условиям  оспариваемого договора покупатель обязался оплатить стоимость передаваемых продавцом объектов недвижимости, что по условиям договора исключает какое-либо удовлетворение требований ИП Чемерченко С.Н., так как он с момента передачи объектов договора является должником, а не кредитором.

Вместе с тем, судом не учтена действительная воля сторон, которую они имели в виду при заключении рассматриваемого договора. Материалы дела, касающиеся исполнения договора купли-продажи свидетельствуют о том, что стороны имели в виду отношения по передаче объектов недвижимости в счет погашения долга, возникшего у ООО «Кругозор» из договора займа от 01.02.2006 г., заключенного должником с ИП Чемерченко С.Н. Данный вывод подтверждается письмом руководителя ООО «Кругозор» от 14.11.2007 г. в адрес ИП Чемерченко (л.д. 35 том 2), в котором предлагалось принять в счет погашения существующего долга в порядке зачета перечисленное в письме имущество, которое являлось предметом договора купли-продажи от 19.11.2007 г., а также письменным пояснением представителя ответчика, представленным в суд апелляционной инстанции. Этим  объясняется отсутствие  доказательств оплаты стоимости приобретенного имущества по договору от 17.11.2007 г.

При таких обстоятельствах, действия сторон свидетельствовали о направленности воли обеих сторон при заключении договора купли-продажи на достижение иных последствий, а именно прикрытие соглашения об отступном.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

 Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В связи с этим, действия сторон по передаче объектов недвижимости в счет погашения задолженности по договору займа от 01.02.2006 г. совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Кругозор» и связаны с обращением за государственной регистрацией перехода права собственности от ООО «Кругозор» к ЧП Чемерченко С.Н. 

До указанного момента, имущество находилось во владении и пользовании ООО «Кругозор». Данное обстоятельство подтверждается