Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А08-5757/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

доказательствами передачи части объектов ООО «Кругозор» в аренду третьим лицам, использование для производства и реализации тепловой энергии и горячей воды третьим лицам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности пользования  ООО «Кругозор» имуществом  на основании договора ответственного хранения от 19.11.2007 г. не может быть принят во внимание по следующим основаниям. По условиям  договора с момента передачи ИП Чемерченко С.Н.  ООО «Кругозор» имущества на хранение, последний не лишен права на использование  этого имущества  для получения доходов в целях компенсации затрат, связанных с оплатой  услуг по хранению (п. 3.1 договора).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, то есть недействительна с момента ее совершения. Все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.

Поскольку по основаниям указанным выше договор от 19.11.2007 г. с дополнительным соглашением от 20.10.2008 г. признан недействительным, то и договор хранения от 19.11.2007 г. является недействительным.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данная норма направлена на восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими недействительной сделки.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности к ИП Чемерченко С.Н. на спорные объекты недвижимости была осуществлена на основании договора купли-продажи, являющимся недействительным в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, запись о государственной регистрации права собственности ИП Чемерченко С.Н. должна быть погашена и восстановлена запись в отношении ООО «Кругозор» на эти объекты. Тем самым происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, т.е. право собственности на недвижимость, реализованную по недействительной сделке, восстанавливается у прежнего правообладателя, имеющего действительные и законные основания для возникновения такого титула.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чемерченко Сергея Николаевича подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009 г. по делу №А08-5757/2009-24 отмене   в части признания незаключенным договора купли-продажи объектов недвижимости от 19.11.2007 года между ООО «Кругозор» и Чемерченко С.Н., а также признать недействительным дополнительного соглашение от 20.10.2008 года к договору купли-продажи от 19.11.2007 года между ООО «Кругозор» и Чемерченко С.Н.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче иска истец уплатил 2000 рублей, то на индивидуального предпринимателя Чемерченко Сергея Николаевича относится 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Чемерченко Сергеем Николаевичем была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., поскольку апелляционная жалобы удовлетворена частично, то на ООО «Крузор» следует отнести 500 руб. расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, проведя взаимозачет, судебная коллегия считает, что взысканию подлежит 500 рублей государственной пошлины с индивидуального предпринимателя Чемерченко Сергея Николаевича в пользу ООО «Кругозор».

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, п.1 п.3 ч.1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009 года по делу № А08-5757/2009-24 отменить в части признания   незаключенным договора купли-продажи объектов недвижимости от 19.11.2007 года между ООО «Кругозор» и Чемерченко С.Н., а также признании недействительным дополнительного соглашение от 20.10.2008 года к договору купли-продажи от 19.11.2007 года между ООО «Кругозор» и Чемерченко С.Н.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя Чемерченко Сергея Николаевича в пользу ООО «Кругозор» 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                        Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                              И.Г. Седунова

                                                                                                    В.М. Баркова