Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А08-7495/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта   2010 года                                             Дело  №А08-7495/2009-13

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта  2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта  2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО «Белгородская зерновая компания»: Иваныш С.В., представитель, доверенность б/н от 25.11.2010 г., паспорт серии 14 09, № 029921, выдан отделением № 2 ОУФМС России по Белгородской области в г. Белгороде 24.11.2009 г.;

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Тертичев Д.А., представитель, доверенность № 15/4576 от 29.12.2009 г., паспорт серии 14 04, № 398049, выдан Белгородским РОВД Белгородской области 10.04.2004 г ;

от Булавина Д.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белгородская зерновая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2009 г. по делу № А08-7495/2009-13 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к закрытому акционерному обществу «Белгородская зерновая компания», при участии третьего лица Булавина Д.В.,  о взыскании 48 132, 04 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «Белгородская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к закрытому акционерному обществу «Белгородская зерновая компания» (далее – ОАО «Белгородская зерновая компания», ответчик) о взыскании 52 600,18  рублей задолженности по договору энергоснабжения.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 48 132,04 рублей задолженности по договору энергоснабжения №3211243 от 25.03.2008 года.

Решением Арбитражного суд Белгородской  области от 21.12.2009 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО «Белгородская зерновая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2009 года, в связи с чем,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы указал, что ЗАО «Белгородская зерновая компания» не является надлежащим ответчиком по делу. Указанный в качестве точки поставки в Приложении к договору энергоснабжения №321143 от 25.03.2008 г. объект мастерская в с. Петропавловка  22.09.2008 года был  продан  гражданину Булавину Д.В., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП. Следовательно, с 01.11.2008 г. мастерская в с. Петропавловка на каком-либо вещном праве ответчику не принадлежала, как и бремя содержания данного имущества. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что  26.03.2009 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора энергоснабжения №3211243 от 25.03.2008 г. в связи с существенным изменением обстоятельств, однако истец отказался расторгнуть указанный договор. Акт  от 05.06.2009 года №034858 не может служит доказательством потребления ответчиком электрической энергии, поскольку в составлении указанного акта  ЗАО «БЗК» не участвовало, показания прибора учета не подтверждало. Кроме того, истцом завышен объем потребленной электрической энергии в количестве 16 976 кВт.ч.

Представитель ЗАО «Белгородская зерновая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что письмо №18 от 26.03.2009 года о расторжении договора энергоснабжения №3211243 от 25.03.2009 г. по объекту «Хохлово» не может

быть расценено как волеизъявление ответчика, направленное на расторжение договора энергоснабжения №3211243 от 25.03.2009 г., в частности относительно точки поставки мастерская с. Петропавловка, поскольку в приложении №3 к договору точками поставки электрической энергии в качестве точек поставки указаны ток с. Хохлово, мастерская с. Петропавловка, столовая п. Северный общежитие с. Хохлово. Точки поставки электрической  энергии  «Хохлово»  данный договор не содержит. Факт потребления электроэнергии подтверждается  имеющимся в материалах дела ведомостями электропотребления и актом от 05.06.2009 года.

Представитель третьего лица Булавин Дмитрий Васильевич в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

В виду наличия  в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства  апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие его представителей  в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО «Белгородская зерновая компания» следует оставить без удовлетворения, а  решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2009 года – без изменения.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 года между истцом и ответчиком  заключен договор №3211243 на продажу электрической энергии и оказание услуг по ее передаче.

В соответствии с п.1.1 и п.2.1  договора гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии потребителю до границ балансовой принадлежности ответчика.

Согласно Приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью договора,  сторонами согласованы точки поставки:  ток с. Хохлово, мастерская с. Петропавловка, столовая п. Северный, общежитие с. Хохлово.

По п. 8.3. договора потребитель оплачивает потребляемую энергию в соответствии с графиком платежей, предоставляемым поставщиком, 3 раза в расчетный период в следующие сроки (даты платежей): до 5, 15, 25 числа. Оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется плановыми платежами: первый платеж – 5 числа текущего месяца в объеме ? от стоимости договорного объема электрической энергии за месяц, второй и последующие платежи соответственно до 15, 25 числа текущего месяца в сумме равной 1/2 от стоимости договорного объема электрической энергии за месяц. При оплате второго платежа уточняется фактическая стоимость отпущенной и оплаченной электрической энергии в месяце предыдущем и на эту же разницу корректируется второй платеж.

Во исполнение обязательств  договору за период с 31.05.2009 года по 05.06.2009 года истец поставил ответчику  электрическую энергию в количестве  16 976 кВт.ч. на сумму 52 600,18  рублей.

По акту  №034888 от 05.06.2009 года  объект  энергоснабжения  в точке поставки Мастерская с. Петропавловка  был передан новому собственнику  Булавину Д.В. Представитель ответчика от участия в составлении акта отказался.

05.06.2009 года  между гарантирующим поставщиком и ответчиком была составлена справка  об исключении дополнительной мощности ЗАО «Белгородская зерновая компания» точки поставки  мастерская с. Петропавловка.

30.07.2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия  №259/22  с предложением оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию.

Полагая, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии по договору №3211243 от 20.03.2008 года ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности за электрическую энергию.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Кодекса суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 года между истцом и ответчиком  заключен договор №3211243 на продажу электрической энергии и оказание услуг по ее передаче.

В соответствии с п.1.1 и п.2.1  договора гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии потребителю до границ балансовой принадлежности ответчика.

Согласно Приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью договора,  сторонами согласованы точки поставки:  ток с. Хохлово, мастерская с. Петропавловка, столовая п. Северный, общежитие с. Хохлово.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, письмом от 25.03.2009 года ответчик сообщил истцу о расторжении договора   энергоснабжения №3211243   по объекту «Хохлово».

Довод заявителя жалобы о том, что указанное письмо свидетельствует об исключении из договора  энергоснабжения №3211243    точки поставки мастерская с. Петропавловка, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Изменение количества энергопотребляющих объектов является основанием для изменения  договора энергоснабжения.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст.452 Гражданского Кодекса РФ  если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Согласно ст.  431 Гражданского Кодекса РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно Приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью договора,  сторонами согласованы точки поставки:  ток с. Хохлово, мастерская с. Петропавловка, столовая п. Северный, общежитие с. Хохлово.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что письмо от 23.03.2009 года не может являться доказательством расторжения договорных отношений в отношении точки поставки мастерская с.Петропавловка, поскольку указанный в письме о расторжении договора объект «Хохлово» в Приложении №2 к договору отсутствует.

Как следует из материалов дела, соглашение  об изменении условий договора сторонами достигнуто не было,  доказательств изменения условий договора в судебном порядке суду не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что энергоснабжение  спорного объекта по договору продолжалось, что подтверждается фактом предоставления ответчиком в адрес истца отчетов о потреблении электороэнергии с указанием показаний приборов учета.

Как следует из материалов дела последний отчет о потреблении электроэнергии предоставлен ответчиком за май 2009 года с показаниями прибора учета «5402».

Обращения о прекращении подачи электроэнергии от ответчика в соответствии с действующим законодательством  не поступало.

По п.п. 160, 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530,  полное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает временное прекращение подачи электрической энергии потребителям, в том числе в случае наличия обращения потребителя

По п. 169 Правил  прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.

Согласно п.172 указанных Правил