Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А48-5090/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2010 года                                                  Дело № А48-5090/2009

г. Воронеж                                                                                                 

          Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта   2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено   18 марта  2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л. А.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Юнэкс»: Сироткин А.А., представитель, доверенность б/н от 22.10.2010 г., паспорт серии 56 04, № 418290, выдан ОВД Октябрьского района г. Пензы 26.10.2004 г.;

от ООО «Полимерпласт»: Демихов Р.В., представитель, доверенность в деле, паспорт серии 66 04, № 132590, выдан ОВД Дорогобужского района Смоленской области 12.10.2005 г.;

от ООО «Юнэкс Профит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнэкс» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2010 г. по делу № А48-5090/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнэкс», при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Юнэкс Профит», о взыскании 4 002 431, 71 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнэкс»  о взыскании  3149086,17 рублей задолженности, 488965,11 рублей  процентов за пользование чужими денежным средствами, 364 380,43 рублей убытков ответчика  и 20 000 рублей  расходов на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области  от 11.11.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнэкс Профит».

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3149086,17 рублей задолженности, 465 681,07 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами и 387 664,47 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда  Орловской области от 11.01.2010 года по делу №А48-5090/2009  исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 3149086,17 рублей задолженности, 465 681,07 рублей  процентов за пользование чужими денежным средствами, и 20 000 рублей  расходов на услуги представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Юнэкс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2010 года по делу №А48-5090/2009 отменить в части взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на услуги представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы пояснил, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве оплаты задолженности по договору  от 09.01.2008 года  платеж на сумму 1 450 000 рублей, произведенный третьим лицом  ООО «Юнэкс Профит». Также неправильным является  вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о наличии между  ООО «Юнэкс» и ООО «Юнэкс Профит»  соглашения от 06.05.2008 года об уступке части прав и обязанностей по договору  №0033/08-1 от 09.01.2008 года по причине отсутствия в материалах дела договора от 01.09.2008 года,  поскольку сторонами совершались конклюдентные действия по его исполнению, что свидетельствует о наличие договорных отношений. Указание в платежных поручениях, которыми третье лицо производило оплату за ответчика в назначении  платежа «оплата по договору №005/08-1 от 09.01.2008 года» является  ошибочным, что подтверждается  письмом Сберегательного Банка  РФ об изменении назначения платежа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Юнэкс»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ООО «Полимерпласт» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «Юнэкс Профит»   в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что, ООО «Юнэкс» обжалует решение арбитражного суда только в части взыскания с ООО «Юнэкс» 3149086,17 рублей задолженности, 465 681,07 рублей  процентов за пользование чужими денежным средствами и 20 000 рублей расходов на услуги представителя, а лица, участвующие в деле,  не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным №65 от 18.02. 2008 года на сумму 510125, 94 рублей, №90 от 28.02. 2008 года на сумму 806851,  47  рублей,  №134 от 22.03. 2008 года  на сумму 782103, 36 рублей, №189 от 21.04. 2008 года на сумму 542855, 40 рублей, №214 от 6.05. 2008 года на сумму 557150 рублей  на  общую сумму 3199086,17 рублей истец  поставил ответчику  кабельный пластикат.

Платежным поручением №223  от  20.05.2009 года  ответчик произвел оплату истцу поставленного товара в сумме 50000 рублей.

Оплату стоимости поставленного товара в полном объеме ответчик не произвел.

Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился с иском в Арбитражный суд. В связи с просрочкой оплаты за поставленную продукцию, истец в порядке ст.395 ГК РФ начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, полагая, что  в связи с несвоевременной оплатой продукцией, истцу причинен ущерб, ООО «Полимерпласт» заявило требование о взыскании убытков.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Отношения сторон по поставке товара по товарным накладным, судебная коллегия расценивает как разовые сделки по договору поставки, так как доказательств заключения договора стороны суду не представили.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств  согласования сторонами срока по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным №65 от 18.02. 2008 года на сумму 510125, 94 рублей, №90 от 28.02. 2008 года на сумму 806851,  47  рублей,  №134 от 22.03. 2008 года  на сумму 782103, 36 рублей, №189 от 21.04. 2008 года на сумму 542855, 40 рублей, №214 от 6.05. 2008 года на сумму 557150 рублей  на  общую сумму 3199086,17 рублей истец поставил ответчику  кабельный пластикат.

Платежным поручением №223 от  20.05.2009 года  ответчик произвел оплату истцу поставленного товара в сумме 50000 рублей.

Довод заявителя жалобы о произведенной ООО «Юнэкс Профит» оплате за товар, поставленный в адрес ответчика в сумме  1450000 рублей, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из материалов дела,  06.05.2008 года между ООО «Юнэкс» и ООО ««Юнэкс Профит»  заключено соглашение, согласно которому цедент передает, а приемник принимает на себя частично обязанности по договору №0033/08-1 от 09.01.2008 года,  в том числе по оплате денежных средств в размере 1450000 рублей  в счет погашения задолженности  ООО «Юнэкс» перед  ООО «Полимерпласт».

Договор №0033/08-1 от 09.01.2008 года  между  ООО «Юнэкс» и  ООО «Полимерпласт»,   предметом исполнения которого является соглашение от 06.05.2008 года  в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела,  между  истцом и ООО «Юнэкс Профит» заключен договор поставки №005/05-1 от 09.01.2008 года,  по которому истец обязался поставлять третьему лицу кабельные пластикаты или иную продукцию, а третье лицо  приняло на себя обязательство  по приемке  и оплате  товара в течение пяти календарных дней с момента отгрузки.

Судебной коллегией установлено, что платежными поручениями  №246 от 7 мая 2008 года на сумму 300000 рублей, №259 от 20 мая 2008 года на сумму 200000 руб. 00 коп., №287 от 6 июня 2008 года на сумму 100000 рублей, №289 от 7 июня 2008 года на сумму 150000 рублей,  №297 от 9 июня 2008 года на сумму 100000 рублей, №443 от 20 августа 2008 года на сумму 200000 рублей, №455 от 21 августа 2008 года на сумму 300000 рублей, №121 от 27 марта 2009 года на сумму 300000 рублей,  на общую сумму 1650000 рублей ООО  «Юнэкс Профит» производило оплату  ООО «Полимерпласт» за поставленную продукцию.

В графе назначение платежа указанных платежных поручений значится «оплата по договору №005/08-1 от 9 января 2008 года за кабельный пластикат».

В материалах дела имеется письмо  ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации,  в котором сообщается, что при списании платежных поручений №243 от 6 мая 2008 года, №246 от 7 мая 2008 года, №259 от 20 мая 2008 года, №287 от 6 июня 2008 года, №289 от 7 июня 2008 года, №297 от 9 июня 2008 года, №443 от 20 августа 2008 года с расчетного счета ООО «Юнэкс Профит» на расчетный счет  ООО «Полимерпласт» в назначении платежа была допущена ошибка,  в связи с чем, банк просит верным считать назначение платежа: «оплата по договору №0033/08-1 от 09.01. 2008 года за поставку продукции ООО «Юнэкс».

Также в  материалах дела имеется письмо ООО «Юнэкс Профит», в котором третье лицо просит  истца  задолженность по договору №005/08-1 от 09.01. 2008 года на сумму 1135658 руб. 80 коп., перечисленную по платежным поручениям №246 от 7 мая 2008 года, №259 от 20 мая 2008 года, №287 от 6 июня 2008 года, №289 от 7 июня 2008 года, №297 от 9 июня 2008 года, №443 от 20 августа 2008 года и №455 от 22 августа 2008 года, зачислить в уплату за  ответчика.

Гарантийным письмом ответчик указал, что платежи, произведенные третьим лицом на расчетный счет истца в сумме 1435658 рублей 80 коп., осуществлены в счет оплаты задолженности  ООО «Юнэкс» по договору №0033/08-1 от 09.01.2008 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение от 6 мая 2008 года об уступке части обязанностей по договору №0033/08-1 от 9 января 2008 года, письмо ОАО Акционерного