Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А14-17329/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2010 года                                                              Дело № А14-17329/2009

г. Воронеж                                                                                                              475/32        

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          19 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Маховой Е.В.,

судей                                                                            Шеина А.Е.,

                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «ТрансКредитБанк» (правопреемник Межрегионального акционерного банка «ЮГО-ВОСТОК» (ОАО): Котов С.И., представитель, доверенность № 38 от 11.01.2010 г.,

от ПК Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива Мичуринского локомотиворемонтного завода «Милорем» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009 г. по делу № А14-17329/2009/475/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Межрегионального акционерного банка «ЮГО-ВОСТОК» (ОАО) к производственному кооперативу Мичуринскому локомотиворемонтному заводу «Милорем» о взыскании 11 558 258, 80 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный акционерный банк «ЮГО-ВОСТОК» (ОАО) (далее – истец, ОАО БАНК «ЮГО-ВОСТОК», банк) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к производственному кооперативу Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее – ответчик, ПК Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем») о взыскании 11 558 258, 80 рублей по кредитному договору № 8-117 от 25.07.2008 г., из них: 10 000 000 рублей основного долга, 694 096, 28 рублей процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2009 г. по 21.12.2009 г., 821 917, 79 рублей штрафной неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 25.07.2009 г. по 21.12.2009 г., 17 587, 20 рублей штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 11.06.2009 г. по 21.12.2009 г., 24 657, 53 рублей штрафной неустойки за неисполнение обязательств по обеспечению поступлений на расчетные счета за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г., а также об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся в залоге у истца по договору об ипотеке от 25.07.2008 г., а именно:

- земельный участок общей площадью 4 706 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Привокзальная, д. 1, кадастровый номер 68:26:00 00 055:25, категория земель-земли населенных пунктов,

- здание двух- трехэтажное, Лит. А-А1, общей площадью 2899, 1       кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, улица Привокзальная, дом 1. Условный номер: 68:26/220:00 00 055:0025:11908/1/330:1000, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 11 800 353, 32 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ПК Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПК Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» не явился. В материалы дела от ПК Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ПК Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Протокольным определение суда к материалам дела приобщено заявление открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Воронеже (далее – ОАО «ТрансКредитБанк») о замене стороны в арбитражном процессе ее правопреемником с отметкой ПК Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о его получении, а также копии документов, подтверждающих данный факт: свидетельства серии 77 № 007437878 от 06.08.2002 г., выписки из протокола заседания Совета директоров ОАО «ТрансКредитБанк» от 16.10.2009 г. № 12, уведомления о согласовании кандидатуры от 03.12.2009 г. № 11-28-4-04/96280, генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 2142 от 13.07.2005 г., свидетельства серии 77 № 010860090 от 23.12.2009 г., свидетельства серии 77 № 010860089 от 23.12.2009 г., договора о присоединении ОАО «МеТраКомБанк», ОАО БАНК «ЮГО-ВОСТОК», ОАО «Читапромстройбанк», ОАО «Супербанк» к ОАО «ТрансКредитБанк».

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт правопреемства, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление ОАО «ТрансКредитБанк» и произвести замену истца по делу – ОАО БАНК «ЮГО-ВОСТОК» его правопреемником – ОАО «ТрансКредитБанк».

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от 10.03.2010 г. объявлялся перерыв до  12.03.2010 г.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

25.07.2008 г. между ОАО БАНК «ЮГО-ВОСТОК» (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № 8-117, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере        10 000 000 рублей на срок до 24.07.2009 г. под 13% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее и иные суммы в соответствии с условиями договора.

Выдача истцом средств по кредитному договору № 8-117 от 25.07.2008 г. подтверждается платежным поручением № 26 от 25.07.2008 г.

В соответствии с п. 6.2 договора проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которые предоставлены денежные средства, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата суммы кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Уплата процентов осуществляется в сумме начисленных процентов за фактическое количество дней пользования кредитом в процентном периоде, который составляет полный календарный месяц. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно с первого по десятое число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за предоставлением кредита (п. 6.3 договора).

Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика обеспечить поступление денежных средств на расчетные (текущие) счета заемщика, открытые у кредитора, в сумме не менее 5 000 000 рублей в августе 2008 года, не менее 5 000 000 рублей в сентябре 2008 года, не менее 15 000 000 рублей в течение каждого периода, составляющего календарный квартал, начиная с IV квартала 2008 года. При этом средства, поступившие на указанные счета, обеспечивают, в первую очередь, исполнение обязательства, предусмотренного п. 8.1 ст. 8 кредитного договора № 8-67 от 16.05.2008 г., во вторую – п. 8.1 ст. 8 кредитного договора № 8-92 от 17.06.2008 г., в третью – п. 8.1 ст. 8 кредитного договора № 8-117 от 25.07.2008 г., а в оставшейся части – по  настоящему пункту.

В соответствии с п. 10.5 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 8.1, кредитор вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере процентов, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в том же порядке, как определено в п.п. 6.2, 6.4 договора по ставке 1% годовых за период, в котором было допущено неисполнение.

Дополнительным соглашением № К-13 от 25.07.2008 г. к договору банковского счета № 6-2003 от 22.01.2003 г. сторонами предусмотрено право банка производить безакцептное списание со счета                                        № 40702810700000001245 клиента денежных средств в оплату платежных требований на оплату по кредитному договору № 8-117 от 25.07.2008 г. сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за открытие ссудного счета, штрафных неустоек при невозврате суммы (части суммы) кредита, процентов, комиссии за открытие ссудного счета, за ненадлежащее исполнение обязательств по поддержанию на расчетном счете ежемесячного кредитового оборота.

Истец воспользовался своим правом, выставив платежное требование № 377 24.07.2009 г., которое ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете ответчика помещено в картотеку неоплаченных расчетных документов № 2 без исполнения.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № 8-117 от 25.07.2008 г. между банком и ПК Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (залогодатель) заклю­чен договор об ипотеке (залоге недвижимости). Объектами договора являются:

- земельный участок общей площадью 4 706 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Привокзальная, д. 1, кадастровый номер 68:26:00 00 055:25, категория земель-земли населенных пунктов,

- здание двух- трехэтажное, Лит. А-А1, общей площадью 2899, 1       кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, улица Привокзальная, дом 1. Условный номер: 68:26/220:00 00 055:0025:11908/1/330:1000.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 11 800 353, 32 рублей.

В связи с невыполнением заемщиком в I квартале 2009 года требований по обеспечению поступлений денежных средств на расчетный счет в банке кредитора, истцом направлено требование исх. №10395/1790 от 07.04.2009 г. в срок до 29.04.2009 г. уплатить штрафную неустойку в сумме 24 657, 53 рублей по кредитному договору № 8-117 от 25.07.2008 г.

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору                       № 8-117 от 25.07.2008 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области по следующим основаниям.

В  соответствии  с  ч. 1  ст.  46  Конституции  РФ  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции  РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Подсудность подведомственных арбитражным судам дел определяется правовыми нормами параграфа 2 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В иске ОАО Банк «ЮГО-ВОСТОК» (ОАО) к ПК Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» соединены связанные между собой требования о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Объектом ипотеки являются объекты недвижимости, расположенные и зарегистрированные в Тамбовской области.

Согласно ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Удовлетворение исковых требований банка повлечет за собой реализацию заложенного по договору ипотеки имущества, в результате которой покупателю имущества будет необходимо зарегистрировать в территориальном управлении Федеральной регистрационной службы переход права собственности.

В Информационном письме от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в п. 13 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что по смыслу ч. 1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. № 144-О-П указано, что несмотря на то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности не может быть признано правильным, поскольку оно