Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А14-17329/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается  судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела не является по смыслу ст.ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В п. 4 Определения от 15.01.2009 г. № 144-О-П Конституционный Суд РФ также указал, что положения ст.ст. 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 настоящего Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области с нарушением правил подсудности, то решение от 25.12.2009 г. подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Указанная позиция апелляционного суда о подсудности заявленного спора соответствует позиции Федерального арбитражного суда Центрального округа (дела № А14-5626/2009, № А14-5491/2009/5в,           № А62-851/2008).

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции, относится на истца – ОАО «ТрансКредитБанк» и подлежит взысканию в пользу ПК Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем».

Руководствуясь ст.ст. 35, 39, 48, 268-271 АПК РФ, п. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г.                № 144-О-П, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу производственного кооператива Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» удовлетворить.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства истца – Межрегионального акционерного банка «ЮГО-ВОСТОК» (ОАО) на открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк».

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009 г. по делу № А14-17329/2009/475/32 отменить. Дело направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Взыскать с открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в пользу производственного кооператива Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

 Председательствующий                                         Е.В. Маховая

 Судьи                                                                     Н.Л. Андреещева

    А.Е. Шеин