Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А64-2816/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им документов, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности, до введения ограничения режима потребления ограничение режима потребления не вводится.

В случае исполнения потребителем указанного требования в период ограничения режима потребления подача электрической энергии возобновляется не позднее,  чем через 24 часа с момента поступления денежных средств в кассу инициатора введения ограничения.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2006 г. и по настоящее время энергоснабжающей организацией в Мучкапском районе является ОАО «ТОСК».

 По п. 2.3. и 3.3.12. договора передачи электрической энергии от 30.12.2005 года исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и  по возобновлению их электроснабжения.

Приложение № 4 к договору от 30.12.2005 г. регламентирует взаимодействие сторон при ограничении режима потребления электроэнергии и возобновления электроснабжения.

Согласно п. 1.1. Регламент определяет порядок взаимодействия сторон при ограничении режима потребления электроэнергии и возобновления электроснабжения,  в том числе и по заявке заказчика.

Регламентом также определен порядок направления заявки на введение ограничения и содержащиеся в ней сведения (п. 12 Регламента), порядок составления акта ограничения режима потребления (п.14 Регламента) и порядок возобновления режима электроснабжения (пп. 33, 34 Регламента).

Доказательство  того, что ОАО «ТОСК» в марте 2006 г.  во исполнение условий договора направляло в адрес ОАО «ТСК» заявку о введении режима ограничения потребления электроэнергии в отношении ИП Скорнякова И.Б.; заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ИП Скорнякова И.Б.,  суду не представлено.

Акт ограничения в отношении ИП Скорнякова И.Б. в марте 2006 г. ограничения режима потребления электроэнергии и акта о возобновления подачи электрической энергии в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия также соглашается и  с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта отключения электрической энергии 13.11.2007 года.

        10.09.2007 года ОАО «ТСК»  был составлен акт №83 о безучетном пользовании истцом  электроэнергии.

14.09.2007 года ОАО «ТОСК» направило в адрес ИП Скорнякова И.Б. уведомление, согласно которого ОАО «ТОСК» сообщило о введении в отношении ИП Скорнякова И.Б. режима ограничения потребления электрической энергии.

Однако истцом не представлены в материалы дела акт ограничения в отношении ИП Скорнякова И.Б. режима потребления электроэнергии от 13.11.2007 года. Акт о возобновлении подачи электрической энергии в материалах дела также отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного Процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия учитывает, что истец аналогичные требования заявлял в рамках дела №А64-511/07-23. При этом, установлено, что с согласия истца определением от 03.07.2008 г. по делу №А64-511/07-23  дело в отношении ответчиков было прекращено, поскольку вина ответчиков в отключении электроэнергии в павильоне ИП Скорнякова И.Б. не была доказана.

Таким образом, действия ответчиков по ограничению  поставки электрической энергии истцом не доказаны, что подтверждает отсутствие вины в наступивших для истца последствиях в действиях ответчика. 

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции  о  недоказанности истцом размера убытков, вины ответчика в наступлении ущерба у истца, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступлением убытков у истца, причиненных истцу по вине ответчика, а также   принятия истцом  мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2010 г. по делу № А64-2816/09  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скорнякова Игоря Борисовича   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

          

Председательствующий судья                                  Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                          Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая