Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А08-9636/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2010 года                                                           Дело №А08-9636/2009-12

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                         

           Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2010 г.

           Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                         Шеина А.Е.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Диапазон-строй»: Почекаева М.В., коммерческий директор, доверенность №5 от 05.03.2009;

от Управления лесами Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено.

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диапазон-строй» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2009 по делу №А08-9636/2009-12 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению Управления лесами Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Диапазон-строй» о расторжении государственного контракта, взыскании 49 139 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Управления лесами Белгородской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диапазон-строй» (далее – ответчик, ООО «Диапазон-строй») о расторжении государственного контракта № 13 от 29.09.2008 и взыскании 42 329 рублей за период с 30.12.2008 по 07.12.2009 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Диапазон-строй» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просило его отменить, апелляционную жалобу  - удовлетворить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, так как рассмотрение дела по существу осуществлялось в отсутствии представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Также ответчик считает, что основания ко взысканию неустойки у истца отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.03.2010 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 16.03.2010. После перерыва, судебное заседание продолжено.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства Управления лесами Белгородской области, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Диапазон-строй» доводы апелляционной жалобы поддержал.

В представленном в материалы дел отзыве Управления лесами Белгородской области выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2008 Управление лесами Белгородской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Диапазон строй» (подрядчик) заключили государственный контракт № 13 , согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту здания Ракитянского лесничества Управления лесами Белгородской области, а заказчик взял на себя обязательства осуществить оплату выполненных работ в установленные контрактом порядке, форме и размере.

Согласно п. 2.1. государственного контракта цена контракта составляет 499637,10 рублей.

Пунктом 3.1. контракта стороны предусмотрели выполнение работ в течение 90 дней с момента заключения контракта.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, подрядчик в установленный срок в полном объеме не выполнил, истец направил в адрес к ООО «Диапазон строй» 11.03.2009 и 12.09.2009 претензии принятии мер к исполнению контракта.

Названные претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

28.09.2009 истец направил ответчику уведомление и проект соглашения о расторжении государственного контракта.

Поскольку ответчик оставил уведомление истца без ответа, Управления лесами Белгородской области обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий государственного контракта, в связи с чем требование Управления лесами Белгородской области о его расторжении является обоснованным.

Удовлетворяя требование о расторжении государственного контракта № 13 от 29.09.2008, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Судом установлено, что условиями контракта № 13 от 29.09.2008 сторонами согласован срок выполнения работ.

Факт нарушения установленного графика работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что на момент обращения с иском в суд работы по текущему ремонту выполнены ответчиком лишь на сумму 349291 рублей.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, направленный 28.09.2009 в адрес ООО «Диапазон строй» проект соглашения о расторжении контракта, оставлен последним без ответа.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, арбитражным судом установлено, что согласно сроку установленному в контракте, в срок до 29.12.2008 ответчик должен был произвести работы на сумму 499 637 рублей. Между тем, сумма фактически выполненного ответчиком объема работ составила 349 291 рублей, актами формы КС-2 и справка формы КС-3 подтверждают выполнение ответчиком работ на сумму 349291 рублей.

Согласно п. 14.3 при расторжении настоящего контракта заказчик обязан принять и оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком,

Доказательства оплаты фактически выполненных работ представлены в материалы дела.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Диапазон строй» допустило существенное нарушение условий государственного контракта (срока выполнения работ), и, руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно расторг государственный контракт № 13 от 29.09.2008.

Правомерным является вывод судов о взыскании суммы договорной неустойки.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, контрактом № 13 от 29.09.2008 г. стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно п. 11.2 контракта за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ.

Поскольку доказательств своевременного ввод объекта в эксплуатацию подрядном не представлено, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его судом, о времени и месте судебного разбирательства отклонятся в силу следующего.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещения о времени и месте судебного заседания, направленные заявителю по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены органом связи с отметкой: «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим