Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А64-6403/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2010 г.                                                              Дело № А64-6403/09

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Михайловой Т. Л.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

                                                                                               Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2009 года по делу № А64-6403/09 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области к Инжавинскому районному союзу потребительских обществ о взыскании 20 129 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Ерохина Д.А., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 03-13/03-2 от 16.11.2009 г.,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Инжавинского районного союза потребительских обществ (далее - Инжавинский райпотребсоюз, налогоплательщик) 20 129 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что, поскольку взыскиваемая с Инжавинского райпотребсоюза задолженность по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года образовалась после введения конкурсного производства (15.03.2007), то данная сумма налога относится к категории текущих платежей, в связи с чем инспекция не имела возможности произвести ее взыскание в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса, так как такое взыскание означало бы ущемление прав и интересов других кредиторов.

Также инспекция считает, что в период процедуры банкротства у нее отсутствовала возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании текущих платежей, поскольку такое взыскание противоречило бы установленной очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также очередности погашения текущих платежей.

Представители Инжавинского райпотребсоюза, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Согласно положениям статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежаще извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в отношении Инжавинского районного союза потребительских обществ определением арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2005 по делу № А64-2129/05-18 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения. Определением от  10.11.2005 введена процедура  внешнего управления.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2007 Инжавинский райпотребсоюз признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Инжавинского райпотребсоюза прекращено в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

20.04.2007  Инжавинским райпотребсоюзом в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 20 129 руб.

01.05.2007  инспекция, выявив, что за Инжавинским райпотребсоюзом числится задолженность по налогам и пеням, выставила требование № 20679 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.05.2007, которым Инжавинскому райпотребсоюзу предлагалось в срок до 24.05.2007 уплатить единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2007 года в сумме 20 129 руб. и пени за просрочку уплаты налога в сумме 4 011 руб. 06 коп.

В связи с тем, что в ходе конкурсного производства бесспорное взыскание задолженности по текущим платежам инспекцией не производилось и указанные требования не были удовлетворены, 05.10.2009 инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением, в котором просила взыскать с налогоплательщика  сумму задолженности по единому налогу на вмененный доход в размере 20 129 руб., не уплаченную в добровольном порядке по требованию № 20679.

Одновременно инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании задолженности в суд, обосновываемое тем, что в ходе конкурсного производства инспекция не имела права производить бесспорное взыскание в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса сумм текущих платежей, в том числе путем подачи иска в суд в порядке пункта 3 статьи 46 Кодекса.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неуплате налогоплательщиком единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 года, а также о том, что задолженность в сумме 20 129 руб. является текущим платежом и не подлежат взысканию в деле о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании указанной задолженности в судебном порядке, суд области указал на пропуск налоговым органом установленного статьей 46 Налогового кодекса шестимесячного срока на обращения в суд и на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда области представляется верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В силу абзаца пятого статьи 2 Закона о банкротстве налоги, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, к числу которых относятся единый налог на вмененный доход, являются обязательными платежами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Правила определения момента возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов изложены в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном постановлении, при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов, судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (пункт 1 статьи 346.28 Налогового кодекса).

В силу статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса предусмотрено, что уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиками по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии со статьей 346.30 Кодекса налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку налоговый период по налогу на вмененный доход (1 квартал 2007 года) окончился 31.03.2007, то обязанность Инжавинского районного союза потребительских обществ по уплате единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 года возникла после возбуждения дела о банкротстве и открытия конкурсного производства (15.03.2007 г.), в связи с чем задолженность по единому налогу на вмененный доход является текущим платежом.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи