Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А64-6403/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве текущие обязательства, в том числе, все требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, в реестр требований кредиторов должника не включаются и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемой ситуации, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается инспекцией, налоговый орган своим правом не воспользовался и не обратился с заявлением к конкурному управляющему о погашении указанной задолженности по уплате единого налога на вмененный доход за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможности обратиться за взысканием текущей задолженности по обязательным платежам в судебном порядке, поскольку законодательство о банкротстве не содержит такого запрета.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания налогов с налогоплательщика - организации предусмотрен статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 46 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006  № 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа  путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса).

На основании пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса.

Статьей 47 Налогового кодекса установлено, что налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса.

Таким образом, и статьей 47, и статьей 46 Налогового кодекса определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.

Так как пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса предусматривает право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, то, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, это же правило должно применяться и к порядку взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренному статьей 47 Налогового кодекса, которая не устанавливает срок, в течение которого налоговый орган может обратиться в суд.

Из изложенного следует, что 6-тимесячный срок на обращение в суд, предусмотренный в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней в случае не реализации полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

При таких обстоятельствах срок для обращения налогового органа в суд исчисляется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 46 Кодекса – в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщику было направлено требование № 20679 от 01.05.2007, которым предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу и пени по нему в срок до 24.05.2007.

Доказательств того, что инспекцией принимались решения о взыскании налога за счет денежных средств или за счет иного имущества налогоплательщика в суд представлено не было.

Основываясь на положениях статей 46, 47 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) и учитывая установленный в самом требовании срок для его исполнения (до 24.05.2007), суд области правильно установил, что срок для взыскания единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 года в судебном порядке в данном случае истек  24.11.2007.

Фактически с заявлением о взыскании с Инжавинского райпотребсоюза недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года налоговый орган обратился в арбитражный суд только 05.10.2009 (согласно дате на штампе арбитражного суда Тамбовской области), т.е. за пределами этого срока.

Довод инспекции о том, что в период конкурсного производства инспекция не имела законодательного права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании текущих платежей, является несостоятельным и опровергается действующим в спорный период законодательством о банкротстве и, соответственно, не может служить уважительной причиной для восстановления срока на обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд области применительно к отчетному периоду 1 квартал 2007 года, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении его требований о взыскании с Инжавинского райпотребсоюза единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 года в сумме 20 129 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области отсутствуют. Решение арбитражного суда Тамбовской области отмене не подлежит.

Исходя из  результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2009 года по делу № А64-6403/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

судьи                                                                         М.Б. Осипова

                                                                                   С.Б. Свиридова