Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А14-8356-2008/240/9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» марта 2010 года                                             Дело №А14-8356-2008/240/9

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                 Федорова В.И.,

Судей                                                                            Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.

при участии:

от Полуночкина Д.И.: Шлабович С.В., адвокат, доверенность №36-01/918960 от 15.08.2008 г., удостоверение №0793 от 27.12.2002 г.

от Симикина В.П.: Тищенко Н.А., представитель по доверенности №306 от 15.06.2009 г.;

от ООО «Кубань»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Симикина Владимира Петровича Рна решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 года по делу № А14-8356/2008/240/9 по иску Симикина Владимира Петровича к ООО «Кубань», Полуночкину Д.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности                                                       

УСТАНОВИЛ:

Симикин Владимир Петрович (далее – истец, Симикин В.П.) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань» (далее – ответчик, ООО «Кубань»), Полуночкину Дмитрию Ильичу (далее – ответчик, Полуночкин Д.И.) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания производственной базы площадью 401,7 кв.м. литер А А1 а а1 железобетонного, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, Промбаза, ул. Газовая, д.1 от 01.08.2006, в связи с нарушением при его заключении правил совершения сделок с заинтересованностью.

Решением от 23.11.2009 года Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования.

Полуночкин Д.И. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Кубань» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ООО «Кубань».

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между ООО «Кубань» в лице директора Полуночкиной Ольги Владимировны (продавец) и Полуночкиным Дмитрием Ильичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - договор), согласно условиям которого (пункт 1.1) продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое здание производственной базы площадью 401,7 кв.м., литер А А1 а а1, железобетонное, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Павловск, Промбаза, ул.Газовая, д.1, а покупатель обязался принять в собственность указанное здание и оплатить.

Сумма договора, определенная сторонами, составила 65300 руб. (п.2.1. договора), которую покупатель обязался уплатить продавцу в течение трех дней со дня заключения договора наличными денежными средствами или иной форме по дополнительному согласованию сторон.

По акту приема-передачи от 01.08.2006 к договору купли-продажи от 01.08.2006 указанное нежилое здание было передано покупателю.

Право собственности Полуночкина Д.И. на здание площадью 401,7 кв.м., литер А А1 а а1, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Павловск, Промбаза, ул.Газовая, д.1 было зарегистрировано управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.08.2006 сделана запись регистрации № 36-36-21/012/2006-251, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 36-АБ 459212 от 07.08.2006.

Единственным участником ООО «Кубань» является гражданин Симикин В.П. с долей 100 % уставного капитала общества, что подтверждается уставом ООО «Кубань», утвержденным решением единственного участника от 14.07.2005, выпиской из ЕГРЮЛ от 14.07.2005.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка, в совершении которой имелась заинтересованность директора общества, совершена с нарушением порядка одобрения, предусмотренного статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Воронежской области, учитывая заявление ответчика Полуночкина Д.И. о применении срока исковой давности, исходил из того, что установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности пропущен истцом.

Апелляционная инстанция считает оспариваемое решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из искового заявления усматривается, что истец в обоснование требования о признании недействительной данной сделки ссылается на нарушение порядка ее заключения как сделки, совершенной с заинтересованностью.

Учитывая положения статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  части 1 статьи 4, статьи 225.1. АПК РФ заявленное учредителем требование о признании договора недействительным подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В  силу статьи  168  ГК  РФ  сделка,  не  соответствующая  требованиям  закона  или иных    правовых    актов,    ничтожна,    если    закон    не    устанавливает,    что    такая    сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2009 по делу № А14-8355-2008/241/9 установлено, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи (01.08.2006) Полуночкина О.В. и Полуночкин Д.И. состояли в браке.

Пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой     имеется     заинтересованность,     принимается     общим собранием    участников    общества    большинством    голосов    от    общего    числа    голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

С учетом изложенного, арбитражным судом области правомерно установлено, что сделка по отчуждению Полуночкину Д.И. здания площадью 401,7 кв.м., литер А А1 а а1, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, Промбаза, ул.Газовая, д.1 подлежала одобрению общим собранием участников общества (единственным участником) в порядке, предусмотренном статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2009 по делу № А14-8355-2008/241/9 решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кубань» от 01.08.2006, оформленное протоколом № 2, о продаже нежилого здания производственной базы площадью 401,7 кв.м, лит. А, А1, а, а1 железобетонного, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, Промбаза, ул.Газовая, д.1 Полуночкину Дмитрию Ильичу за 65300 руб. признано недействительным.

В силу пункта 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 90, Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец указывал на то обстоятельство, что о нарушении своих прав оспариваемым договором он узнал только весной 2008 года.

Оценив показания свидетелей, данных в судебном заседании, из которых следует, что истец 06.02.2007 знал о совершенной сделке и о том, что здание производственной базы принадлежит Полуночкину Д.И., а также принимая во внимание права истца, как единственного участника общества, в том числе право на получении информации о деятельности общества, ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке (статья 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), апелляционная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о несостоятельности упомянутых утверждений.

Как верно определено арбитражным судом области, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о заключаемых обществом сделках.

Поскольку истец обратился с настоящим иском 25.08.2008, следует признать, что установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности им пропущен, в связи с чем, учитывая заявление ответчика Полуночкина Д.И. о применении срока исковой давности, в иске отказано обоснованно.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая, что в обоснование ходатайство о восстановлении срока исковой давности, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин в течение последних шести месяцев срока давности (с 06.08.2007 по 06.02.2008), поскольку из представленных суду документов следует, что травма истцом получена 18.05.2007, а на лечении в клинике пограничных состояний он находился с 12.11.2008 по 27.11.2008, в больнице – с 05.12.2008 по 31.12.2008,  ходатайство  истца о  восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежало.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом первой инстанции показаний свидетелей Шаркова и Бибикова, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, учитывая надлежащую оценку арбитражным судом области данных показаний в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, а также непроявление истцом той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о заключаемых обществом сделках.

Ссылки истца на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока исковой давности, в связи с тем, то представленные во исполнение статьи 205 ГК РФ доказательства касаются периода времени после истечения срока исковой давности и не могут рассматриваться как доказательства наличия у истца уважительных причин в последние 6 месяцев срока исковой давности, несостоятельны.

В