Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А64-6646/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

район; Первомайский район; Петровский район; Пичаевский район; Рассказовский район; Ржаксинский район; Сампурский район; Сосновский район; Староюрьевский район; Тамбовский район; Токаревский район; Уваровский район; Уметский район.

В соответствии с пунктами 18, 19 ст.1 Закона Тамбовской области от 17.09.2004 г. №231-З «О наделении муниципальных образований Тамбовской области статусом сельского, городского поселения, городского округа, муниципального района» наделены статусом сельского поселения муниципального образования в Сосновском районе: Андреевский сельсовет; Верхнеярославский сельсовет; Вирятинский сельсовет; Грязновский сельсовет; Дегтянский сельсовет; Дельнодубравский сельсовет; Зеленовский сельсовет; Космачевский сельсовет; Кулеватовский сельсовет; Ламский сельсовет; Новослободской сельсовет; Октябрьский сельсовет; Ольховский сельсовет; Отъясский сельсовет; Перкинский сельсовет; Подлесный сельсовет; Советский сельсовет; Стежинский сельсовет; Троицковихляйский сельсовет; Троицкоросляйский сельсовет; Федоровский сельсовет; Челнаво-Дмитриевский сельсовет; в Староюрьевском районе: Большедороженский сельсовет; Вишневский сельсовет; Мезинецкий сельсовет; Новиковский сельсовет; Новоюрьевский сельсовет; Подгорненский сельсовет; Поповский сельсовет; Спасский сельсовет; Староюрьевский сельсовет.

Таким образом, Общество находится на территории Сосновского муниципального района Тамбовской области и имеет участки в сельских поселениях Сосновского района на территории Подлесного сельсовета и Челнаво-Дмитриевского сельсовета, в сельских поселениях Староюрьевского района на территории Большедороженского сельсовета.

Как указывает Инспекция и следует из материалов дела, Обществом произведена уплата налога на доходы физических лиц в сумме  8 300 438 руб., в том числе и спорной суммы в размере 1908808 руб., которая, по мнению Инспекции, не поступила в соответствующие бюджеты Подлесного сельсовета, Челнаво-Дмитриевского сельсовета, Большедороженского сельсовета ввиду неправильного указания Обществом кода ОКАТО. Как указывалось выше применительно к спорной сумме налога Обществом в платежных поручениях указывался код ОКАТО, соответствующий Сосновскому муниципальному району Тамбовской области.

Согласно п.п.1 п.3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, в том числе с  момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов ( п.8 ст.45 НК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспорено Инспекцией суммы налога на доходы физических лиц были перечислены Обществом на счет УФК по Тамбовской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области.

Следовательно, оснований считать указанные Инспекцией суммы налога не уплаченными применительно к положениям ст.45 НК РФ у суда не имеется.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено следующее.

В соответствии со  ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц является федеральным налогом и является обязательным к уплате на всей территории Российской Федерации.

Согласно порядка формирования доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, закрепленных в ст. ст. 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от НДФЛ подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 70 процентов, в бюджет поселений - 10 процентов, в бюджеты муниципальных районов - 20 процентов.

В проверяемом периоде Законами Российской Федерации от 26.12.2005 г. N 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» (ст. 9), от 19.12.2006г. №238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» (ст. 8) предусматривалось, что в целях обеспечения полноты учета и распределения доходов в соответствии с нормативами отчислений, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, федеральные налоги и сборы, подлежат зачислению в полном объеме на счета территориальных органов Федерального казначейства для распределения этими органами доходов от их уплаты в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами.

С 2008 года аналогичные положения содержатся в п.1 ст.40 Бюджетного кодекса Российской Федерации согласно которым,  доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

Приказом Минфина РФ от 05.09.2008г. №92н утвержден порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, ранее действовал Порядок, утвержденный приказом Минфина РФ от 16.12.2004г. №116н.

         Таким образом, приведенными нормативными актами обязанность по учету и распределению уплаченных сумм налогов между бюджетами различных уровней по соответствующим нормативам отчислений между уровнями бюджетов возложена на органы федерального казначейства.

Также  положениями указанных приказов Минфина РФ установлен порядок взаимодействия Федерального казначейства и (или) органов Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет (рассматриваемом случае налоговыми органами), который в том числе заключается  в предоставлении Федеральным казначейством и (или) органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджет, а также в получении Федеральным казначейством и (или) органами Федерального казначейства от администраторов поступлений в бюджет платежных документов на возврат, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений и иных документов, предусмотренных настоящим Порядком, в пределах возложенных на администраторов поступлений в бюджет полномочий.

Пунктом 7 статьи 45 НК РФ  предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки, уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Учитывая, что Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества и выносила решение по ее результатам в 2009 году, когда законодательством о налогах и сборах был определен способ уточнения налоговых платежей, при осуществлении которых налогоплательщиками допущены ошибки в указании кода ОКАТО, и этот способ не сводится к взысканию налога в связи с первоначальным его поступлением не в тот бюджет, суд приходит к выводу о том,  что у налогового органа имелся установленный законодательством порядок устранения ситуации не поступления от Общества уплаченного им НДФЛ в бюджет соответствующего уровня путем получения от него соответствующего заявления и принятия решения об уточнении платежа по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 02.04.07 № ММ-3-10/187.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для предложения Обществу уплатить сумму НДФЛ, которая в полном объеме перечислена на соответствующий счет органа Федерального казначейства с указанием кода бюджетной классификации, соответствующего налогу на доходы физических лиц.

         Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

         Пунктом 7 ст.75 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на налоговых агентов.

Таким образом, пеня подлежат начислению в случае несвоевременной уплаты налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

В рассматриваемом случае, Инспекцией не представлено доказательств того, что спорная сумма налога на доходы физических лиц в размере 1908 808 руб. была перечислена Обществом несвоевременно, а возникновение у Общества задолженности перед местными бюджетами ввиду неверного распределения суммы НДФЛ, полностью перечисленной на соответствующий счет органа федерального казначейства, по уровням бюджетной системы, не является основанием для начисления пени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение порядка перечисления налога на доходы физических лиц, не повлекшее незачисление соответствующих сумм на единый счет органа федерального казначейства.    

Учитывая вышеизложенное, у Инспекции отсутствовали правовые основания для предложения уплатить НДФЛ в сумме 1 908 808 руб. и доначисления пеней по названному налогу в сумме 309 657 руб. по основаниям неверного указания кода ОКАТО.  

Исходя из указанного, доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что, перечисление сумм налога в иной местный бюджет  свидетельствует о неисполнении налоговым агентом соответствующей обязанности со ссылками на то, что излишняя уплата налога на доходы физических лиц в один местный бюджет не может компенсировать потери другого местного бюджета, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно произведенном Обществом расчете пени, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку,  судом установлено, что основания для доначисления пени, приведенные в ненормативном акте Инспекции, не соответствуют вышеуказанным положениям налогового и бюджетного законодательства.

Как следует из п.4.1 оспариваемого решения Инспекции , Обществом в нарушение п.1 ст.210, п.4 ст.226 НК РФ в 2007г. не включалось в налоговую базу при исчислении НДФЛ суммы оплаченного Обществом земельного налога за физических лиц – владельцев земельных участков. 

По мнению Инспекции суммы уплаченного Обществом за физических лиц  налога, подлежат включению в совокупный налогооблагаемый доход физических лиц-собственников. Так, в проверяемом периоде Общество являлось арендатором земельных участков у физических лиц - собственников этих участков, выплачивало физическим лицам арендную плату в виде доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции (зерно). С данных сумм НДФЛ был удержан и перечислен в соответствующий бюджет, кроме того, Общество оплатило земельный налог за физических лиц в бюджет за арендованные участки, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, в сумме 109591,10 руб. При этом налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма уплаченного земельного налога за 2007г. является доходом физических лиц, таким образом, сумма дохода за 2007г., с которой Общество имело возможность удержать НДФЛ, составила 109591,10 руб. Налог с указанной суммы дохода Обществом не исчислялся и не удерживался, недоимка по НДФЛ (налоговый агент) за 2007г. составила 14247 руб.

Пунктом 4.2 оспариваемого решения установлено, что в проверяемом периоде Обществом по договору подряда №17 от 19.06.2006г. Стрелкову И.М. производилось возмещение затрат на проживание в сумме 33 750 руб. (расходные кассовые ордеры №74 от 03.07.2006г. на сумму 13 500 руб., №225 от 10.08.2006г. на сумму 20 250 руб.), в т.ч. за период с 21.05.2006г. по 30.06.2006г. в сумме 17550 руб., с 01.07.2006 по 31.07.2006г. в сумме 13 950 руб., с 01.08.2006г. по 05.08.2006г. в сумме 2250 руб. Таким образом, сумма дохода за 2006г., с которой Общество имело возможность удержать НДФЛ, составила 33 750 руб. Налог с указанной суммы дохода Обществом не исчислялся и не удерживался, недоимка по НДФЛ (налоговый агент) за 2006г. составила 4388 руб.

Указанные доначисления НДФЛ в сумме 18 635 руб. Обществом не обжалуются. По указанному эпизоду Обществом  обжалуется привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 3727 руб. по ст.123 НК РФ.

Признавая решение Инспекции незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Из буквального толкования статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность согласно данной норме наступает в случае, если налоговым агентом допущено  неправомерное неперечисление либо неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Как установлено судом первой инстанции, на дату принятия решения Инспекцией от 30.07.2009