Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А35-10042/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2010 года                                                Дело № А35-10042/2009

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

                                                                                                   Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу УФССП по Курской области Пашкова О.В.: не явилась, уведомлена надлежащим образом;

ИП Марфенок Татьяна Степановна: не явилась, уведомлена надлежащим образом;

от УФССП по Курской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по Сеймскому округу: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ИП Курилова А.В.: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу УФССП по Курской области Пашковой О.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2009 г. по делу № А35-10042/2009 (судья О.И.Петрова), по заявлению индивидуального предпринимателя Марфенок Татьяны Степановны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу УФССП по Курской области Пашковой О.В. о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.09.2009 г., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу УФССП по Курской области Пашковой О.В., выразившихся в вынесении обжалуемого постановления, при участии третьих лиц: УФССП по Курской области, Отдел судебных приставов по Сеймскому округу, ИП Курилов А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марфенок Татьяна Степановна  (далее по тексту – ИП Марфенок Т.С., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.09.2009 г., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу УФССП по Курской области Пашковой О.В., выразившихся в вынесении обжалуемого постановления; об обязании судебного пристава-исполнителя Пашкову О.В. принять к производству исполнительный лист №22122 от 22.07.2009г., возбудить исполнительное производство; а также о взыскании с судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу УФССП по Курской области Пашковой О.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Отдел судебных приставов по Сеймскому округу УФССП России по Курской области, индивидуальный предприниматель Курилов Андре Владимирович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2009 г. по делу № А35-10042/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.09.2009, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу УФССП по Курской области Пашковой   О.В.,   признал   незаконными       действия   судебного   пристава- исполнителя ОСП по Сеймскому округу УФССП по Курской области Пашковой О.В., выразившиеся в вынесении обжалуемого постановления.

В качестве способа устранения допущенных нарушений права, суд возложил на судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу УФССП по Курской области Пашкову О.В. обязанность принять к производству исполнительный лист №22122 от 22.07.2009г., возбудить исполнительное производство.

Суд также взыскал с судебного пристава-исполнителя Пашковой О.В. в пользу ИП Марфенок Т.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу УФССП по Курской области Пашкова О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебный пристав, ссылаясь на положения подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также пункта 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на обязательность указания в исполнительном документе года и места рождения должника.

Кроме того, судебный пристав возражает против взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу УФССП по Курской области Пашкова О.В., надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в котором также поддерживает доводы жалобы.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области и Отдел судебных приставов по Сеймскому округу УФССП России по Курской области, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Суду представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в которых также поддерживают доводы жалобы судебного пристава-исполнителя.

ИП Марфенок Т.С. и ИП Курилов А.В., надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2009 г. Арбитражным судом Курской области по делу №А35-305/2009 был выдан исполнительный лист №22122 о взыскании с ИП Курилова А.В. в пользу ИП Марфенок Т.С. 76 377 руб. 00 коп. долга; 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 2 791 руб. 31 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

23.09.2009 г. указанный исполнительный лист поступил в ОСП по Сеймскому округу г. Курска.

Постановлением от 30.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу УФССП по Курской области Пашковой О.В было отказано в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист возвращен заявителю.

Основанием для возврата явилось несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: в исполнительном листе отсутствует дата и место рождения должника.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления незаконными, ИП Марфенок Т.С. обратилась с рассмотренным заявлением в Арбитражный суд Курской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленный на исполнение исполнительный документ соответствует статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и у судебного пристава отсутствовали законные основания для совершения действий по отказу в возбуждении исполнительного производства.

Апелляционная инстанция находит выводы арбитражного суда области правомерными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Учитывая положения статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 121  Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности действий государственных органов и их должностных лиц при обжаловании возлагается на лицо, совершившее эти действия.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 названного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона №229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Буквальное толкование норм данных Законов определяет вывод о том, что указание в исполнительном листе имени, отчества, года и места рождения, места жительства обязательно в отношении гражданина-должника и обязательное указание этих реквизитов не может быть распространено на иных субъектов.

Следовательно, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения должника - индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что поступивший на исполнение к судебному приставу исполнительный лист №22122 от 22.07.2009 г. не содержит сведений и дате и месте рождения должника – индивидуального предпринимателя Курилова А.В.

Однако, суд первой инстанции верно отметил, что в данном исполнительном документе, где в качестве должника указан индивидуальный предприниматель, указания на его дату и место рождения не требуется.

Кроме того, в исполнительном листе был указан основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, позволяющий индивидуализировать должника.

Правомерной является и ссылка суда на статью 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой предусмотрено применение к предпринимательской деятельности граждан правил, которые регулируют деятельность юридических лиц.

Таким образом, выводы суда о том, что выданный Арбитражным судом Курской области исполнительный лист N 22122 от 22.07.2009 г. по делу NА35-305/2009 содержит все установленные законом реквизиты, необходимые для идентификации должника – индивидуального предпринимателя Курилова А.В., а также об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных статьей 31 Закона №229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, являются правильными.

Оспариваемым постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушаются права и законные интересы ИП Марфенок Т.С., что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении денежных средств с должника – ИП Курилова А.В.

ИП Марфенок Т.С. было также заявлено ходатайство о взыскании с судебного пристава-исполнителя Пашковой О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Оценив документы, представленные в подтверждение понесенных расходов, принимая во внимание категорию, а также сложность  рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что к возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов с судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно положениям 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного