Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А48-5911/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

минимальному перечню проверялся весь имеющийся в аптеке ассортимент лекарственных средств и проверяющие исходили из того, что международному наименованию, указанному в Минимальном перечне соответствуют лекарственные средства под различными торговыми наименованиями.

Обществом представлены доказательства того, что лекарственные средства с действующими веществами, указанными в определении о возбуждении административного дела и соответствующие междунарподным наименованиям, указанным в минимальном перечне к моменту проведения проверки Обществом были получены.

Суд приходит к выводу, с учетом установленных обстоятельств, о неполноте проведенной проверки.

Таким образом, неопровержимых, достаточных и достоверных доказательств отсутствия на момент проверки необходимых препаратов, совершения вменяемого правонарушения материалы административного дела не содержат.

  Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных обстоятельствах сомнения в вине общества в необеспечении минимального ассортимента лекарственных средств по эпизодам  раствор для внутривенного и внутримышечного введения, таблетки галоперидол, имипрамин, железа (III) гидроксид сахарозный комплекс, кортизон, с учетом установленных обстоятельств, носят неустранимый характер и толкуются апелляционной коллегией в пользу общества.

По эпизодам с препаратами римантадин, хлорпромазин коллегия приходит к выводу о доказанности их отсутствия в момент проверки и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учтенной судом первой инстанции при принятии решения, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности к содеянному и возможность достижение целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым отношениям, отсутствие негативных последствий в связи с отсутствием препаратов римантадин, хлорпромазин, учитывая также Письмо Росздравнадзора от 28.04.2009 № 04-7277/09 «О минимальном ассортименте лекарственных средств в аптеках», из которого следует, что анализ действующей редакции Приказа N 312 показал наличие в нем значительного количества препаратов, применяемых преимущественно в стационарных условиях, неточности в написании лекарственных форм, а также отсутствие зарегистрированных препаратов в лекарственных формах, указанных в Приказе, что в Приказ N 312 включены малоэффективные и устаревшие лекарственные препараты, не включенные в настоящее время в стандарты лечения, учитывая субъективное отношение к содеянному, строгость предусмотренного наказания, апелляционная коллегия считает возможным совершенное обществом административное правонарушение признать малозначительным.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья» – удовлетворить.

Решение арбитражного суда  Орловской  области от 30.11.2009   по делу  № А48-5911/2009 – отменить.

Отказать в удовлетворении требований Прокурора Железнодорожного района г. Орла о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья», находящегося по адресу: г.Орел, ул.Авиационная, д.12, ОГРН 1075752000037, свидетельство о государственной регистрации от 16.01.2007 серия 57 №000936766, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 26.05.2008 серия 57 №001023504, к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                 Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                     Е.А. Семенюта