Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А08-11267/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2010 года                             Дело № А08-11267/2009-17

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  26.03.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миронцевой Н.Д.,

судей:  Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М.: Багнетова Ю.М. судебный пристав-исполнитель;

от ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат»: Фомина А.С., представитель по доверенности от 25.12.2009 № 125/10;

от ЗАО «Витязь»: Черемисина Н.В., представитель по доверенности от 04.08.2009 № 25;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М. и Открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» на решение арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2010  по делу № А08-11267/2009-17 (судья Мироненко К.В.), по заявлению закрытого акционерного общества «Витязь» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М., третье лицо – открытое акционерное общество «ОЭМК», о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания  (ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое   акционерное   общество   «Витязь»   (далее также – заявитель,   общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 20.11.2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Багнетовой Юлией Михайловной (далее также – ответчик, пристав).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2010 заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено. Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о существенных нарушениях, допущенных ответчиком в процессе привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, пристав обратился с апелляционной жалобой. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, сделан без учета всех обстоятельств дела. Полагает, что неуказание конкретно даты и  времени рассмотрения дела об административном правонарушении прав заявителя не нарушило. Считает, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции судом допущено нарушение ч. 4 ст. 51 АПК РФ, после вступления в дело третьего лица  рассмотрение дела, по мнению пристава, не начато с самого начала. Со ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 62 АПК РФ полагает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство третьего лица об оставлении заявления без рассмотрения, ввиду ненадлежащего оформления доверенности представителя заявителя. Просит решение суда первой инстанции отменить.

С принятым по делу решением, также, не согласно открытое акционерное   общество   «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее также – взыскатель), обратившееся с апелляционной жалобой. По мнению взыскателя, в доверенности представителя специально не оговорено, отсутствует полномочие на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что нарушает требования п. 3 ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве». В решении не приведено мотивов, по которым доводы пристава и взыскателя в части полномочий представителя на подписание заявления об оспаривании действий пристава отклонены. Считает, что при принятии решения судом нарушено требование ч. 4 ст. 211 АПК РФ, в резолютивной части решения отсутствует наименование лица, привлеченного к административной ответственности, сведения о государственной регистрации в качестве юридического лица, указание на отмену постановления полностью или в части. Полагает, что общество было осведомлено о дате и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Витязь» представлены письменные отзывы на обе поданные жалобы. С приводимыми в них доводах общество не согласно. Полномочия представителя на обжалование постановления пристава полагает достаточно подтвержденными выданной и имеющейся в материалах дела доверенностью, ссылаясь на соответствие действий представителя волеизъявлению доверителя, действительность доверенности и отсутствие сведений об ином (отмене доверенности и т.д.). Указывает, что в полученном вместе с актом сопроводительным письмом не указаны конкретные сроки предоставления запрошенных приставом объяснений. Ссылки или информации о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в полученном акте не имеется. Сообщает также, что с 25.08.2009 до 18.09.2009 ФАС ЦО было приостановлено исполнение решения, на основании которого выдан исполнительный документ. Оспариваемым постановлением пристава общество привлечено к ответственности за период с 10.09.2009 по 16.10.2009, то есть, в том числе, за период, когда исполнение решения приостанавливалось. Апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Багнетова Ю.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального  права, без учета фактических обстоятельств дела, просила суд обжалуемое решение отменить.

Представитель ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просила суд апелляционной инстанции решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Витязь» доводы апелляционных жалоб отклонила, полагала решение законным и обоснованным, просила арбитражный апелляционной суд оставить решение без изменения, жалобы – без удовлетворения.   

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области 22.07.2009 во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2009 №А033274 о взыскании с закрытого акционерного общества «Витязь» в пользу открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» убытков в размере 105833385,94 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве № 807/02 в сумме 9034,32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2500 руб. возбуждено исполнительное производство №14/24/227/1/2009.

Постановлением пристава от 22.08.2009 руководителю или лицу, ответственному за ведение кассы ЗАО «Витязь», запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 105844920 руб. 26 коп. и исполнительского сбора в сумме 7409144 руб. 42коп.ъ

Установив неисполнение обществом требования судебного пристава-исполнителя, не перечисление за период с 10.092009 по 16.09.2009 денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, во исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2009 №А 033274, судебным приставом-исполнителем 06.11.2009 составлен акт.

Письмом от 06.11.2009 года генеральному директору ЗАО «Витязь» предложено представить объяснение по данному факту, направлен акт о выявлении административного правонарушения. Письмо получено Обществом 12.11.2009 года.

На основании указанного акта Общество привлечено к административной ответственности-  постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2009   признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 cт.17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд  пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве установлена ст. 17.14 КоАП РФ. При этом указанная статья состоит из 3 частей, различающих субъектов, которые могут быть привлечены к административной ответственности, а также события административных правонарушений.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, сформулирована как нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 cт. 29.7 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 № 12133/03, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Оспариваемое постановлением вынесено судебным приставом-исполнителем без участия представителя общества либо защитника. В судебном заседании и первой, и апелляционной инстанций судебный пристав-исполнитель пояснила, что обществу по телефонной связи сообщено о необходимости представления пояснений причин нарушения установленной обязанности и документального обоснования указанных причин, необходимости возврата акта выявленных нарушений, представления ходатайств и заявления при наличии таковых. Место и время рассмотрения материалов дела об административном правонарушении обществу не сообщалось. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления пристав располагала доказательствами надлежащего извещения общества  о месте и времени рассмотрения административного дела, материалы дела не содержат, приставом не представлено.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, установленное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, нарушающим  право общества на защиту. В связи с чем – безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Согласно  ч. 2 cт.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционной коллегией проверены доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм АПК РФ. Указанные доводы не нашли своего подтверждения и как несостоятельные отклоняются.

Пункт