Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А08-11267/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3 части 3 статьи 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и иным представителем, не являющимся одновременно представителем в исполнительном производстве, и в этой связи указание в доверенности права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в данном случае не обязательно. Имеющаяся в деле доверенность от 04.08.2009 № 25 предоставляет Черемисиной Н.В. право от имени ЗАО «Витязь», помимо прочего,  вести   дела от имени Общества во всех судебных учреждениях, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу…, подавать от имени Общества заявления (в том числе исковые), расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения».

Кроме того, суд учитывает, что руководителем общества в адрес суда направлялось уточнение заявленных требований, что свидетельствует о наличии воли Общества на обжалование спорного постановления пристава-исполнителя  в судебном порядке и одобрение действий представителя.

Исходя из характера спора и конкретных его обстоятельств, довод по поводу объема полномочий представителя Общества судом во внимание не принимается.

Отклоняется как необоснованный довод о нарушении судом требований ч. 4 ст. 51 АПК РФ. Согласно данной нормы в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. Из протокола судебного заседания 14.01.2010-18.01.2010 следует, что, по сути,  рассмотрение дела после привлечения к участию третьего лица – взыскателя по исполнительному производству – происходило с самого начала.

Заслушивались по существу  спора представители лиц, участвующих в деле

При рассмотрении заявленных ходатайств суд выяснял  их мнение.

Кроме того, лицам, участвующим в деле суд предлагал представить письменные отзывы. Отзыв в письменной форме от ОАО «ОЭМК» представлен и приобщен к материалам дела.

Каким образом и какие права заявителей апелляционных жалоб были нарушены в ходе судебного разбирательства, они не пояснили.

Тот факт, что судом не назначалось (повторно) предварительное судебное заседание не является не выполнением обязательного требования процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, суд не может прийти к выводу о фактическом допущении существенных нарушений процессуальных прав ОАО «ОЭМК», повлекших принятие необоснованного решения.

В резолютивной части судебного акта не указано, как того требует п. 2 ч. 4 ст. 211 АПК РФ, наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта, не ущемляет процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть принятого решения не   противоречит  вводной и мотивировочной.

Судебный акт   позволяет идентифицировать отмененное постановление пристава-исполнителя. Указание на признание его незаконным и отмену имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводы суда первой инстанции также не опровергают.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта арбитражного суда Белгородской  области   и удовлетворения    апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2010 по делу № А08-11267/2009-17 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М. и Открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья       Н.Д. Миронцева

Судьи         В.А. Сергуткина

А.И. Протасов