Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А35-2259/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2010 года                                                         Дело № А35-2259/2009

г. Воронеж                                                                                                                       

   Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года

   Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Свиридовой С.Б.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от УФНС России по Курской области: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от ООО «Электроаппарат-Курск»: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 12 января 2010 года по делу № А35-2259/2009 (судья Т.В. Кузнецова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат-Курск» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и УФНС России по Курской области о признании недействительными решения № 16-11/76 от 04.07.2008 г. и решения № 87 от 16.02.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроаппарат-Курск» (далее – ООО «Электроаппарат-Курск», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-11/76 от 04.07.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и к УФНС России по Курской области о признании недействительным решения № 87 от 16.02.2009 г. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2010 г. по делу № А35-2259/2009 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Курску № 16-11/76  от 04.07.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В удовлетворении требований общества о признании недействительным решения УФНС России по Курской области № 87 от 16.02.2009 г. отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, ИФНС России по г. Курску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, оплата по которым производилась векселями ОАО «Курскпромбанка», поскольку передаточные надписи в спорных векселях, свидетельствующие о передаче векселей от ИП Цымбалюка И.В. к ООО «Электроаппарат-Курск» и от ООО «Электроаппарат-Курск» к ООО ТД «Электроаппарат» отсутствуют.

От УФНС России по Курской области и ООО «Электроаппарат-Курск» каких-либо возражений против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 12.01.2010 г. только в обжалуемой части.

Представители ИФНС России по г. Курску, УФНС России по Курской области и ООО «Электроаппарат-Курск» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО «Электроаппарат-Курск» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, НДС за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой составлен акт № 16-11/60 от 14.05.2008 г. и принято решение № 16-11/63 от 06.06.2008 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, в ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Электроаппарат-Курск» приобретало товар, предназначенный для перепродажи, у ООО ТД «Электроаппарат». Оплата с поставщиком за поставленную продукцию производилась перечислением денежных средств на его расчетный счет и векселями ОАО «Курскпромбанк».

Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы, не подтверждают передачу векселей, указанных в актах приема-передачи, в счет оплаты за поставленный товар.

Таким образом, ООО «Электроаппарат-Курск», по мнению налогового органа,  не подтвержден факт оплаты за поставленный товар, что является основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и доначисления налога за 2005 год.

По результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 443 071 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 180 711 руб.

Рассмотрев акт проверки исполняющим обязанности заместителя начальника ИФНС России по г. Курску 4 июля 2008 года было принято решение № 16-11/76 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Электроаппарат-Курск» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату НДС за 2005 год в виде штрафа в сумме 45 848 руб.

Указанным решением инспекция также предложила обществу уменьшить НДС в карточке расчетов с бюджетов по НДС в сумме 213828 рублей, в том числе по следующим налоговым периодам: январь 2005 года – 26 079 рублей, март 2005 года – 115 063 рубля, июнь 2005 года – 46 893 рубля, август 2005 года 25 793 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 87 от 16 февраля 2009 года жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Электроаппарат-Курск» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, при обращении в суд обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом положений частей 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса и РФ в совокупности с требованиями статей 139 – 141 НК РФ и признав причины пропуска срока на обжалование ненормативного акта налогового органа уважительными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство налогоплательщика и восстановил ООО «Электроаппарат-Курск» срок на подачу заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску № 16-11/76 от 04.07.2008 г.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит доводов, по которым она не согласна с решением суда первой инстанции в данной части.

  Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Статьей 166 НК РФ определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, 2 августа 2004 года между ООО ТД «Электроаппарат» и ООО «Электроаппарат-Курск» был заключен договор поставки № П-368, в соответствии с которым ООО ТД «Электроаппарат» продает, а ООО «Электроаппарат-Курск» покупает электротехническую продукцию на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.2. договора определено, что оплата товара производится в форме безналичного расчета перечислением денежных средств на расчетный счет ООО ТД «Электроаппарат».

Дополнительным соглашением от 3 августа 2004 года к договору поставки № П-368 от 2 августа 2004 года пункт 4.2. договора был дополнен предложением следующего содержания: «Оплата товара допускается путем осуществления неденежных расчетов, в том числе путем передачи в счет оплаты за поставленный товар векселей и иных ценных векселей.

На основании Соглашения о пролонгации договора поставки от 11 января 2005 года сторонами было принято решение продлить действие договора до 31 декабря 2005 года.

Во исполнение указанного договора ООО ТД «Электроаппарат» поставило ООО «Электроаппарат-Курск» товар по счетам-фактурам, копии которых вместе с товарными накладными приобщены к материалам дела.

Счета-фактуры были зарегистрированы заявителем в книге покупок, копии которых приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что оплату за полученный товар ООО «Электроаппарат-Курск» производило частично денежными средствами, путем перечисления их на расчетный счет и частично путем передачи векселей ОАО «Курскпромбанк».

Судом установлено, что ООО «Электроаппарат-Курск» перечислило ООО ТД «Электроаппарат» в счет оплаты по договору № П-368 от 02.08.2004 года денежные средства по следующим платежным поручениям: № 18 от 25.01.2005 г. на сумму 700 000 руб., № 20 от 27.01.2005 г. на сумму 800 000 руб., № 23 от 28.01.2005 г. на сумму 485 руб. 10 коп., № 51 от 14.02.2005 г. на сумму 500 000 руб., № 54 от 17.02.2005 г. на сумму 200 000 руб., № 56 от 28.02.2005 г. на сумму 790 000 руб., № 60 от 10.03.2005 г. на сумму 485 руб., № 59 от 10.03.2005 г. на сумму 500 000 руб., № 73 от 18.03.2005 г. на сумму 400 000 руб., № 74 от 21.03.2005 г. на сумму 485 руб. 10 коп., № 79 от 28.03.2005 г. на сумму 636 руб. 37 коп., № 77 от 28.03.2005 г. на сумму 800 000 руб., № 82 от 30.03.2005 г. на сумму 1 000 000 руб., № 83 от 31.03.2005 г. на сумму 2584 руб. 80 коп., № 84 от 31.03.2005 г. на сумму 850 000 руб., № 98 от 19.04.2005 г. на сумму 350 000 руб., № 99 от 22.04.2005 г. на сумму 200000 руб., № 100 от 25.04.2005 г. на сумму 600000 руб., № 104 от 27.04.2005 г. на сумму 76 руб. 23 коп., № 105 от 29.04.2005 г. на сумму 400 000 руб., № 117 от 12.05.2005 г. на сумму 200 000 руб., № 118 от 14.05.2005 г. на сумму 500 000 руб., № 119 от 24.05.2005 г. на сумму 415 руб. 36 коп., № 121 от 24.05.2005 г. на сумму 100 000 руб., № 122 от 26.05.2005 г. на сумму 700000 руб., № 123 от 30.05.2005 г. на сумму 200 000 руб., № 124 от 31.05.2005 г. на сумму 400 000 руб., № 127 от 06.06.2005г. на сумму 500 000 руб., № 141 от 20.06.2005 г. на сумму 300 000 руб., № 143 от 29.06.2005 г. на сумму 1 450 000 руб., № 144 от 30.06.2005 г. на сумму 1 000 000 руб., № 161 от 15.07.2005 г. на сумму 1521 руб. 37 коп., № 164 от 22.07.2005 г. на сумму 700000 руб., № 166 от 29.07.2005 г. на сумму 800000 руб., № 182 от 12.08.2005г. на сумму 500000 руб., № 184 от 31.08.2005 г. на сумму 1500000 руб., № 202 от 14.09.2005 г. на сумму 500000 руб., № 219 от 21.09.2005 г. на сумму 700 000 руб., № 225 от 29.09.2005 г. на сумму 700 000 руб., № 249 от 25.10.2005 г. на сумму 500 000 руб., № 268 от 22.11.2005 г. на сумму 30 000 руб., № 271 от 28.11.2005 г. на сумму 100000 руб., № 276 от 30.11.2005 г. на сумму 200 000 руб., № 304 от 26.12.2005г. на сумму 328 025 руб. 08 коп. Копии платежных поручений приобщены к материалам дела (том 2 лист дела 27-110).

Таким образом, из документов, которые имеются в материалах дела,  следует, что частично оплата за полученный товар была произведена налогоплательщиком путем передачи