Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А35-2433/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок и осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а только в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 настоящего постановления: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился         или   не      мог   быть произведен         в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и не подтверждено соответствующими доказательствами наличия обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от    12.12.2006 г. № 53.

Вместе с тем, заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Однако, стоимость услуг, оказанных ООО «Бунино» в рамках договоров оказания услуг, применительно к положениям ст. 40 НК РФ налоговым органом не проверялась, доначислений по указанному основанию не производилось.

По аналогичным основаниям судом правомерно не принята ссылка инспекции о том, что ООО «Бунино», ООО «Солнцево Нива», ООО «Солнцево ремонт - сервис», ООО «Солнцевское партнерство менеджеров» и ООО «Солнцевское АХП» являются взаимозависимыми лицами, поскольку зарегистрированы по одному юридическому адресу (пос. Солнцево, ул. Октябрьская, 4), при создании организаций руководителем являлась – Бубнова В.С., главным бухгалтером – Гуляева Э.И.

Кроме того, при доначислении обществу единого социального налога, налоговым органом не давалась оценка каким-либо финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Солнцево Нива» и ООО «Солнцево ремонт - сервис», ООО «Солнцевское партнерство менеджеров» и ООО «Солнцевское АПХ».

Налоговое законодательство предоставляет налогоплательщику право самостоятельного выбора вида системы налогообложения, а именно – применения общей системы налогообложения либо специальных режимов налогообложения.

Таким образом, при соблюдении условий, предусмотренных налоговым законодательством, налогоплательщик имеет право на применение специального режима налогообложения, в том числе наиболее выгодного для себя.

При этом, факт применения контрагентом налогоплательщика упрощенной системы налогообложения не может являться основанием для признания договора, заключенным с данным юридическим лицом, мнимым.

Довод инспекции о том, что ООО «Бунино» в период осуществления деятельности в рамках договоров, заключенных с ООО «Солнцево Нива», не имело основных и оборотных средств, транспортных средств и земельных участков, и не заключало договоров аренды указанного имущества, не может являться основанием для вывода о мнимости заключенных договоров возмездного оказания услуг.

Порядок взаимоотношений по возмездному оказанию услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 783 НК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702–729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730–739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Статья 704 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Таким образом, гражданское законодательство предоставляет сторонам договора оказания услуг право выбора, какая из сторон договора – Заказчик или Исполнитель, - будет нести обязанность по обеспечению работников оборудованием, материальными средствами.

Услуги, предоставляемые ООО    «Бунино», осуществлялись непосредственно на территории ООО «Солнцево Нива» (Заказчика) с использованием материальных ресурсов ООО «Солнцево Нива», что не противоречит положениям действующего законодательства.

Отсутствие у ООО «Бунино» основных средств не может свидетельствовать о невыполнении им условий договоров, заключенных с ООО «Солнцево Нива».

ООО «Бунино» оказывало услуги по подбору и предоставлению персонала, выполняющего работы на оборудовании заказчика. В связи с указанным,   организация оказания данных услуг как вида предпринимательской деятельности не требовала от ООО «Бунино» наличия в собственности или на праве аренды основных средств, транспортных средств, земельных участков и иного имущества, в связи с чем, отсутствует необходимость несения соответствующих расходов.

При этом, учитывая, что исполнение договоров оказания услуг от 31.03.2006 г. и 01.01.2007 г. осуществлялось за счет материальных ресурсов Заказчика и на его территории, указанное условие не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота, а данный факт сам по себе не может свидетельствовать о невозможности исполнения указанных договоров либо об их фиктивности.

Доводы налогового органа о том, что единственным видом деятельности ООО «Бунино» в проверяемый период являлось предоставление услуг ООО «Солнцево Нива» по договорам от 31.03.2006 г. и 01.01.2007 г., и о том, что доходы ООО «Бунино» незначительно выше или равны расходам на заработную плату с отчислениями, также не могут служить основанием для признания договора мнимым.

При этом, судом области правомерно учтено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не наделяет налоговый орган правом ограничивать экономическую свободу заключения договоров налогоплательщика либо предписывать способы наиболее эффективного ведения хозяйственной деятельности. Определение условий заключения договоров возмездного оказания услуг, в том числе количества юридических лиц, с которым заключается данный договор, является правом сторон договора и не ограничено действующим законодательством.

Довод налогового органа о том, что ООО «Солнцево Нива» и ООО «Бунино» находятся по одному юридическому адресу, не является основанием для вывода о мнимости договоров возмездного оказания услуг, поскольку ни гражданское, ни налоговое законодательство не устанавливает запрета осуществления предпринимательской деятельности на арендуемой площади, а также запрета на заключение гражданско-правовых договоров между юридическими лицами, зарегистрированных и осуществляющих экономическую деятельность по одному адресу.

Не может быть принят во внимание также довод налогового органа о том, что Яковлева Е.И. одновременно работала бухгалтером и инспектором отдела кадров в пяти организациях, а именно - ООО «Бунино», ООО «Солнцево Нива», ООО «Солнцево ремонт - сервис», ООО «Солнцевское партнерство менеджеров»  и ООО      «Солнцевское АХП»,   а      Брунько      А.Н. одновременно являлся руководителем трех организаций: ООО «Бунино», ООО «Солнцево Нива» и ООО «Солнцевское партнерство менеджеров» ввиду следующего.

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Следовательно, то обстоятельство, что бухгалтер Яковлева Е.И, работающая в ООО «Солнцево Нива» по совместительству, осуществляла трудовые функции по совместительству в ООО «Бунино», ООО «Солнцево ремонт - сервис», ООО «Солнцевское партнерство менеджеров» и ООО «Солнцевское АПХ», не противоречит требованиям трудового и гражданского законодательства, и не является доказательством мнимости договоров оказания услуг, заключенных между заявителем и ООО «Бунино».

Довод налогового органа о том, что копии трудовых книжек и приказов по всем пяти организациям, хранились Яковлевой Е.И. в сейфе ООО «Солнцевское АХП», не может свидетельствовать о невозможности исполнения договоров оказания услуг, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что бухгалтерская и кассовая отчетность, документация по приему и увольнению работников, по каждой организации велась отдельно; документальных доказательств ведения единой документации обществ налоговым органом не представлено. При этом данный вывод сделан налоговым органом на основании результатов опросов бывших работников ООО «Бунино», показавших, что оформление и выдачу трудовых книжек в ООО «Бунино» осуществляла инспектор отдела кадров ООО «Солнцевское АХП» Яковлева Е.И. Вместе с тем, как следует из пояснений ООО «Солнцево Нива» и третьего лица – ООО «Бунино», указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Яковлева Е.И. также работала по совместительству в ООО «Бунино», в связи с чем оформление и выдачу трудовых книжек работников ООО «Бунино» Яковлева Е.И. осуществляла не как работник ООО «Солнцевское АХП», а как работник ООО «Бунино», что  налоговым органом не опровергнуто.

Не является обоснованным довод налогового органа о том, что в 2008 г. работники, уволенные из ООО «Бунино» по собственному желанию, поступили на работу в ООО «Солнцево Нива», как факт, свидетельствующий о мнимости договоров оказания услуг от 31.03.2006 г. и 01.01.2007 г.

Согласно материалам дела, в связи со сменой руководства и угрозой ликвидации ООО «Бунино» работникам данного общества было предложено заключить трудовые договоры с ООО «Солнцево Нива». Учитывая, что в период с 2006г. по 2007г. работники ООО «Бунино» на основании договоров возмездного оказания услуг выполняли работы для ООО «Солнцево Нива» и зарекомендовали себя как квалифицированные специалисты, после увольнения из ООО «Бунино» они были приняты на работу в ООО «Солнцево Нива», что не противоречит действующему законодательству и обусловлено необходимостью сохранения квалифицированных кадров.

Налоговым органом были допрошены работники ООО «Солнцево Нива», ранее состоящие в трудовых отношениях с ООО «Бунино», которые дали аналогичные показания о том, что в период работы в ООО «Бунино» им было предложено написать заявление о приеме на работу в ООО «Солнцево Нива», а также были заключены трудовые договоры с ООО «Солнцево Нива».

Допрошенные лица пояснили, что после их увольнения из ООО «Бунино» и приема на работу в ООО «Солнцево Нива» их трудовые функции и место работы не изменились. По мнению налогового органа, данный факт также свидетельствует о том, что ранее действовавшие договоры оказания услуг от 31.03.2006 г. и 01.01.2007 г. были заключены лишь с целью минимизации налогового бремени общества.

Поскольку работники ООО «Бунино», занятые на производстве заявителя в рамках оказания услуг по договорам от 31.03.2006 г. и 01.01.2007 г., осуществляли трудовую деятельность на территории и использованием материальных ресурсов Заказчика, указанное обстоятельство объясняет тот факт, что после увольнения из ООО «Бунино» и приема на работу в ООО «Солнцево Нива» в субъективном восприятии работников трудовые функции и место работы, по мнению работников, не изменились. Вместе с тем, как следует из представленных в деле документов, работники после увольнения выполняли сходные трудовые функции на тех же объектах производства, однако в действительности у работников изменилось и место работы – с ООО «Бунино» на ООО «Солнцево Нива», и основания выполнения трудовых функций. Так, ранее, являясь работниками ООО «Бунино» и выполняя для него трудовые функции, оплачиваемые заработной платой от ООО «Бунино», работники ООО «Бунино» осуществляли производственную деятельность на объектах ООО «Солнцево Нива» в рамках договоров о возмездном оказании услуг; после приема на работу в ООО «Солнцево Нива» работники выполняли трудовые функции непосредственно для ООО «Солнцево Нива».

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт того, что работники ООО «Солнцево Нива» ранее работали в ООО «Бунино», не свидетельствует о том, что договоры оказания услуг, заключенные между этими юридическими лицами, являются мнимыми и направлены исключительно на получение налоговой выгоды.

Ежемесячно между ООО «Солнцево Нива» и ООО «Бунино» подписывались акты о выполненных работах по договору с указанием периода оказания и стоимости оказанных услуг, на основании которых Исполнителем выставлялись счета-фактуры в адрес Заказчика на оплату стоимости оказанных услуг, стоимость услуг оплачивалась Заказчиком в полном объеме.

Ксерокопия приказа ООО «Солнцево Нива» № 20 от 06.12.2006 г. о премировании комбайнеров Щербинина А.А., Вагина А.В., Евдокимова Э.В. и механизатора Криволапова, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Бунино», не может быть принята судом в качестве допустимого