Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А35-2433/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства мнимости договора оказания услуг, поскольку установлено, что данный приказ был составлен ошибочно и фактического премирования работников ООО «Бунино» за счет ООО «Солнцево Нива» не производилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Надлежащих доказательств исполнения приказа № 20 от 06.12.2006 г. о фактическом премирования работников ООО «Бунино» за счет денежных средств ООО «Солнцево Нива» в материалы дела представлено не было, равно как и не представлено доказательств того, что непосредственно ООО «Солнцево Нива» осуществляло начисление заработной платы и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работникам ООО «Бунино».

Директор ООО «Бунино» подтвердил факт осуществления работ в рамках договоров оказания услуг от 31.03.2006 г. и 01.01.2007 г. с ООО «Солнцево Нива», пояснив, что все услуги оказывались с использованием основных средств, оргтехники, сельскохозяйственного оборудования Заказчика; при этом аналогичные услуги другим организациям на территории района ООО «Бунино» не оказывались по причине нахождения большинства организаций района в стадии банкротства. Одновременно, Брунько А.Н. пояснил, что сторонами ежедневно оговаривался объем необходимых услуг; ежемесячно составлялись акты выполненных работ с указанием объема и стоимости оказанных услуг. Работники ООО «Бунино» действовали непосредственно по поручению директора ООО «Бунино» в интересах ООО «СолнцеваНива». Начисление и выплата заработной платы работникам ООО «Бунино», занятым на производстве ООО «Солнцево Нива», осуществлялась непосредственно ООО «Бунино».

Судом установлено, что привлекаемые работники осуществляли производственный процесс не от имени и не в интересах Исполнителя (ООО «Бунино»), а от имени и в интересах Заказчика – ООО «Солнцево Нива». Факт найма рабочей силы для ООО «Солнцево Нива» налоговым органом в ходе проверки не был установлен и не доказан, не подтвержден какими-либо  надлежащими доказательствами.

Полевые работы носят сезонный характер и для налогоплательщика является экономически обоснованным и эффективным привлечение сторонних организаций для выполнения работ только в период сезона сельскохозяйственных работ на основании гражданско-правовых договоров оказания услуг. При этом ООО «Солнцево Нива», выступающее в указанных договорах в качестве Заказчика, оптимизировало (уменьшило) свои производственные расходы за счет сокращения управленческих расходов, отсутствия необходимости содержания кадрового аппарата, исключения необходимости оформления трудовых отношений с привлекаемыми работниками, исчисления налогов, страховых взносов и предоставления отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды, отсутствия необходимости предоставления трудовых и социальных гарантий (оплачиваемых отпусков, оплаты временной нетрудоспособности, социальных выплат и пособий, выплат компенсаций и пособий), уплачивая лишь фиксированный платеж в оплату услуг по предоставлению персонала. Помимо вышеуказанных экономических преимуществ, использование привлеченного на основании гражданско-правовых договоров персонала также позволяло Обществу гибко регулировать и оперативно изменять численность привлекаемого персонала в зависимости от объема производства, избегать вынужденных простоев и выплат компенсаций работникам.

Таким образом, установив названные обстоятельства, суд области правомерно признал обоснованными доводы общества о наличии разумных экономических причин и достижения целей делового характера, объясняющих привлечение заявителем в осуществляемой предпринимательской деятельности рабочей силы на основании договоров оказания услуг. Указанные договоры являлись экономически целесообразными и обеспечивали повышение рентабельности производственного процесса, тогда как доводы налогового органа об отсутствии разумных экономических причин и деловых целей совершения вышеуказанных хозяйственных операций не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически   оправданны,   а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение        размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае, налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность, неполноту и (или) противоречивость сведений и документов, касающихся исчисления и уплаты налогов, представленных налогоплательщиком.

Также, не представлено доказательств того, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности ООО «Солнцево Нива» и ООО «Бунино» и факт исполнения указанных договоров сторонами в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Под притворной сделкой, согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Притворные и мнимые сделки ничтожны.

Договоры оказания услуг, заключенные ООО «Бунино» с ООО «Солнцево Нива», реально исполнялись участниками договора, в связи с чем содержащийся в оспариваемом решении вывод налогового органа о мнимости, то есть заключении указанного договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не находит своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается представленными в деле доказательствами и является несостоятельным.

Таким образом, являются  неправомерными выводы инспекции о том, что реальная экономическая деятельность отсутствовала, а заключенные договоры оказания услуг от 31.03.2006 г. и от 01.01.2007 г. между ООО «Солнцево Нива» и ООО «Бунино» изначально формален, является мнимой либо притворной сделкой и направлен только на минимизацию уплаты налогов.

Из оспариваемого решения видно, что налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 394 руб., за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход на основании ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 20 585 руб. 55 коп., доначислено и предложено уплатить 16 970 руб. единого налога на вмененный доход и 2 949 руб. 12 коп. пени за просрочку его уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, применяемой в спорным отношениям) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за        исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии с п. 8 Решений Представительного собрания Солнцевского района Курской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» № 50 от 31.10.2006 г. и № 48 от 22.10.2007 г. система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении, в том числе, оказания услуг общественного питания,   осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

В соответствии с п. 3.4 Устава ООО «Солнцево Нива», утвержденного Решением единственного учредителя Лутфуллина А.М. от 28.02.2006г., основными видами деятельности Общества являются, в том числе, посев, возделывание и выращивание сельскохозяйственных культур, выращивание  корнеплодных кормовых культур, бахчевых и зернобобовых кормовых, бахчевых и зернобобовых кормовых культур, выращивание силосных кормовых культур, разведение мясного и молочного крупного рогатого скота, разведение племенного крупного рогатого скота, и иные виды деятельности связанные с сельскохозяйственной деятельностью.

Довод налогового органа об оказании услуг общественного питания работников ОО «Бобров Нива» и об осуществлении предпринимательской деятельности, подпадающей под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности, не может быть признан обоснованным.

Судом установлено, что ООО «Солнцево Нива» не осуществляло предпринимательскую деятельность в области оказания услуг общественного питания. Столовая общества находится на территории предприятия, не имеющей открытого доступа в нее посторонних лиц, работает в ограниченном режиме и обслуживает только работников предприятия и работников организаций, с которыми у заявителя заключены договоры оказания услуг, т.е. лиц, участвующих в производственном процессе налогоплательщика. Обеды работникам отпускались не за наличный расчет, а по ведомостям. В данном случае целью нахождения на территории ООО «Солнцево Нива» рабочей столовой являлось обеспечение работников, занятых на производстве, питанием, и как следствие – обеспечение эффективности производственного процесса.

Судом установлено, что столовая ООО «Солнцево Нива» работает во время полевых работ; в столовой имеется кухня и обеденный зал. Работники общества обедают либо в столовой, либо вывоз обеда для работающих в поле осуществляется непосредственно на место работы.

Между ООО «Солнцево Нива» (Заказчик) и ООО «Бобров Нива» (Исполнитель) был заключен договор № 27 от 31.08.2008 г., согласно которому Исполнитель обязуется выполнить услуги по уборке зерновых культур, а Заказчик обязуется их оплатить.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что работники ООО «Бобров Нива» были заняты в производственном процессе ООО «Солнцево Нива» в рамках договора оказания возмездных услуг, выполняя работы на полях ООО «Солнцево Нива», то суд области обоснованно указал, что общество с использованием столовой правомерно и обоснованно обеспечивало питание, наряду с собственными работниками, и привлеченных работников, выполняющих работы для ООО «Солнцево Нива»

Доказательства оказания платных услуг общественного питания неопределенному кругу потребителей (услуг общественного питания) налоговым органом ни в ходе проверки, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не установлены и не доказаны.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что деятельность столовой ООО «Солнцево Нива» направлена не на извлечение дохода, а для создания работникам общества условий для осуществления трудовой деятельности, в связи с чем, отнесение налоговым органом данной деятельности к облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности является неправомерным и необоснованным.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ООО «Солнцево Нива» сумм единого социального налога и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответствующих им сумм пеней, а также для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налогов на основании ст. 122 НК РФ и за непредставление налоговой отчетности по единому социальному налогу и единому налогу на вмененный доход на основании ст. 119 НК РФ за проверяемый период.

Ссылка налогового органа на протокол № 1 от 27 ноября 2008 г. осмотра помещения столовой, принадлежащей ООО «Солнцево Нива», а также копии фотографических снимков (т. 2 л.д. 36-41), которые, по мнению инспекции, подтверждают то обстоятельство, что в указанной столовой имелся свободный доступ для граждан, не относящихся к ООО «Солнцево Нива», не может быть принята судом.

Как видно из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении общества была проведена инспекцией за период с 09.03.2006 г. по 30.09.2008 г. Однако, каких-либо доказательств того,