Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А48-4330/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

дела, индивидуальный предприниматель Тюпин В.Д. родился в 1966 году. Следовательно, в 2002-2004 г. ИП Тюпин В.Д. не освобождался от уплаты фиксированного платежа, направляемого на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Начиная с 2005 года ИП Тюпин В.Д. освобожден от уплаты фиксированного платежа, направляемого на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Следовательно, исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, начисление ИП Тюпину В.Д. пени на недоимку 2005 года по страховым взносам на накопительную часть является необоснованным.

Доводы Управления о правомерности начисления страховых взносов на накопительную часть в связи с тем, что определение Конституционного Суда Российской Федерации № 183-О датировано 12.05.2005 г., отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 183-О вступило в силу немедленно после его провозглашения, следовательно, с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвел начисление страховых взносов.

В силу ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тюпина Владимира Дмитриевича подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2009 по делу № А48-4330/2009 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тюпина Владимира Дмитриевича о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области от 17.07.2009г. №1123 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя в части взыскания пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 170,50 руб., в части взыскания пени по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 101,17 руб. – отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в указанной части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя расходы по уплате заявителем государственной пошлины подлежат отнесению на Управление.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган пенсионного фонда, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании вышеизложенного, расходы по государственной пошлине, уплаченной Предпринимателем при обращении в суд первой инстанции с заявлением в сумме 100 руб. по квитанции СБ 8595/0023 от 21.09.2009; при обращении с апелляционной жалобой в сумме 50 руб. по квитанции СБ 8595/0023 от 11.12.2009 г. подлежат взысканию с Управления в пользу Предпринимателя.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюпина Владимира Дмитриевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2009 по делу № А48-4330/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тюпина Владимира Дмитриевича о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области от 17.07.2009г. №1123 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя в части  взыскания пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 170,50 руб., в части взыскания пени по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 101,17 руб.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области от 17.07.2009г. №1123 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя в части в части взыскания пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 170,50 руб., в части взыскания пени по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 101,17 руб., как не соответствующее Федеральному закону от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Обязать Управления Пенсионного фонда РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Тюпина Владимира Дмитриевича.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2009 по делу № А48-4330/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюпина Владимира Дмитриевича без удовлетворения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области, находящегося по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 108, в пользу индивидуального предпринимателя Тюпина Владимира Дмитриевича, проживающего по адресу: г.Орел, ул.С.Шаумяна, д.4, кв.45, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  С.Б. Свиридова

                                                                                                       Н.А. Ольшанская