Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А14-5843/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.03.2010г.                                                                          дело № А14-5843/2009

г. Воронеж                                                                                                       21/27б

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «НОМОС-БАНК»: Глейх А.С., представитель, доверенность №126 от 20.01.2010г.,

от ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье»: Ганичев Д.Н., представитель, доверенность №261/юр-2009 от 15.06.2009г.,

от ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц»: Кузнецов А.А., адвокат, доверенность №410/Д-2009г. от 08.12.2009г., Косяков Д.А., представитель, доверенность №413/Д-2009 от 08.12.2009г.,

от ООО «Амтел-Черноземье»: Стеценко Г.Б., представитель, доверенность №263/юр-2009 от 15.06.2009г.,

от ЗАО «Сибур-Моторс»: Ищенко М.Л., представитель, доверенность №254 от 26.07.2009г.,

от временного управляющего ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» Харькова А.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от представителя учредителей (участников) ОАО «Шинный Комплекс «Амтел-Черноземье» Ясиновского Г.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от АК СБ РФ (ОАО): представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Коммерцбанк (Евразия)»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НОМОС-БАНК» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2009 года по делу №А14-5843/2009/21/27б (судья Сидорова О.И.) по заявлению ОАО «НОМОС-БАНК» о включении требования в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009г. в отношении ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Харьков А.А.

ОАО «НОМОС-БАНК» в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 76 218 276, 27 евро по кредитному договору №393-7/КВ от 21.06.2007г. на основании договора поручительства.

Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований и просил  включить в реестр требований кредиторов ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» 77 046 656, 43 ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на 25.06.2009г. - 3 384 459 295, 60 руб. (т.1 л.д.85), в том числе:

- 40 000 000 ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на 25.06.2009г. - 1 757 096 000 руб. просроченной задолженности по основному долгу;

- 5 527 184, 55 ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на 25.06.2009г. - 242 794 846, 60 руб. задолженности по просроченным процентам, начисленным на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.05.2008г. по 25.06.2009г.;

- 29 360 000 ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на 25.06.2009г. - 1 289 708 464 руб. пени за несвоевременное (неполное) погашение задолженности по основному долгу, начисленные за период с 24.06.2008г. по 25.06.2009г.;

- 2 159 471, 88 ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на 25.06.2009г. - 94 859 985, 06 руб. пени за несвоевременное (неполное) погашение задолженности по процентам, начисленные за период с 31.05.2008г. по 25.06.2009г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2009г. в удовлетворении требования ОАО «НОМОС-БАНК» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители временного управляющего ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» Харькова А.А., представителя учредителей (участников) ОАО «Шинный Комплекс «Амтел-Черноземье» Ясиновского Г.Н., ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН», АК СБ РФ (ОАО), ЗАО «Коммерцбанк (Евразия)» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 час. 50 мин. 25.03.2010 года.

После перерыва в 17 час. 50 мин. 25.03.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В суд от представителя учредителей (участников) ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» Ясиновского Г.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной  жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни. К ходатайству приложены документы: копия ж/д билета, копия больничного листа, копия запроса, копия ответа №01-06/54 от 26.01.2010г.

Представитель ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» передал суду ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной  жалобы в связи  ухудшением состояния здоровья представителя учредителей (участников) ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» Ясиновского Г.Н.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку болезнь представителя учредителей (участников) ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» Ясиновского Г.Н. не является уважительным основанием для отложения судебного разбирательства. Доказательств невозможности направления в судебное заседание своего представителя представитель учредителей (участников) ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» Ясиновский Г.Н. не представил, тогда как в силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представитель ОАО «НОМОС-БАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения. По ходатайству представителя ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» к материалам дела приобщены: копия письма почты России №50.33.03-23/155я-4 от 21.12.2009г., копия письма почты России №01-06/55 от 26.01.2010г.

Представитель ООО «Амтел-Черноземье» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» возражали на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Сибур-Моторс» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» заявил ходатайство об истребовании у представителя учредителей (участников) ОАО «Шинный Комплекс «Амтел-Черноземье» Ясиновского Г.Н. оригиналов писем почты России №50.33.03-23/155я-4 от 21.12.2009г., №01-06/55 от 26.01.2010г.

Суд принял данное ходатайство к рассмотрению и объявил перерыв в судебном заседании до 16 час. 20 мин. 29.03.2010 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 16 час. 20 мин. 29.03.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» об истребовании у представителя учредителей (участников) ОАО «Шинный Комплекс «Амтел-Черноземье» Ясиновского Г.Н. оригиналов писем почты России №50.33.03-23/155я-4 от 21.12.2009г., №01-06/55 от 26.01.2010г., в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (ст.66 АПК РФ).

За время перерыва через канцелярию суда от АК СБ РФ (ОАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами: копией доверенности, копией постановления ФАС ЦО от 06.09.2006г. по делу №А68-ГП-28/3-05, которые были приобщены к материалам дела.

За время перерыва через канцелярию суда от представителя учредителей (участников) ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» Ясиновского Г.Н. поступило заявление о возможной фальсификации доказательств: описи вложения в ценное письмо со штемпелем 141216 почтового отделения Почты России, расположенного в с.Братовщина Московской области, квитанции №10911, выданной 13 почтовым отделением Почты России, расположенным в городе Мытищи Московской области.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ОАО «НОМОС-БАНК» заявил ходатайство об исключении из числа доказательств копии почтовой квитанции №10911 от 26.12.2007г., возражал против исключения копии описи вложения в ценное письмо со штемпелем 141216 почтового отделения Почты России, расположенного в с.Братовщина Московской области из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции определил исключить из числа доказательств копию почтовой квитанции №10911 от 26.12.2007г., заявление о фальсификации в отношении описи вложения в ценное письмо со штемпелем 141216 почтового отделения Почты России, расположенного в с.Братовщина Московской области, отклонил,  в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (ст.161,162 АПК РФ).

Представитель ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» заявил о фальсификации доказательств: почтовой квитанции №10911 и описи вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем отделения связи «Братовщина» Московской области от 26.12.2007г. В заявлении о фальсификации содержится просьба об истребовании у заявителя апелляционной жалобы - ОАО «НОМОС-БАНК» подлинника почтовой квитанции №10911, выданной отделением почтовой связи «Мытищи-13» УФПС Московской области 26.12.2007г.  и описи вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем отделения связи «Братовщина» Московской области от 26.12.2007г.; о запросе в ФГУП Почта России (адрес 131000, Москва, Варшавское шоссе, 37) информации о достоверности сведений, содержащихся в почтовой квитанции №10911, выданной отделением почтовой связи «Мытищи-13» УФПС Московской области 26.12.2007г. и описи вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем отделения связи «Братовщина» Московской области от 26.12.2007г., а именно: 1) какого числа и в чей адрес была направлена почтовая корреспонденция согласно данных документов, 2) выдавались ли в действительности подразделениями ФГУП Почта России данные документы, 3) в связи с чем, документы, подтверждающие отправление почтовой корреспонденции выданы разными почтовыми отделениями.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления о фальсификации в отношении описи вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем отделения связи «Братовщина» Московской области от 26.12.2007г., истребовании у заявителя апелляционной жалобы - ОАО «НОМОС-БАНК» подлинника  описи вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем отделения связи «Братовщина» Московской области от 26.12.2007г.;  запросе в ФГУП Почта России (адрес 131000, Москва, Варшавское шоссе, 37) информации о достоверности сведений, содержащихся в описи вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем отделения связи «Братовщина» Московской области от 26.12.2007г., а именно: 1) какого числа и в чей адрес была направлена почтовая корреспонденция согласно данного документа, 2) выдавался ли в действительности подразделением ФГУП Почта России данный документ, 3) в связи с чем, документы, подтверждающие отправление почтовой корреспонденции выданы разными почтовыми отделениями, в связи с отсутствием правовых оснований для  удовлетворения (ст. 66,161,162 АПК РФ). В удовлетворении заявления о фальсификации в отношении почтовой квитанции №10911, истребовании у заявителя апелляционной жалобы - ОАО «НОМОС-БАНК» подлинника почтовой квитанции №10911, выданной отделением почтовой связи «Мытищи-13» УФПС Московской области 26.12.2007г., запросе в ФГУП Почта России (адрес 131000, Москва, Варшавское шоссе, 37) информации о достоверности сведений, содержащихся в почтовой квитанции № 10911, выданной отделением почтовой связи «Мытищи-13» УФПС Московской области 26.12.2007г., а именно: 1) какого числа и в чей адрес была направлена почтовая корреспонденция согласно данного документа, 2) выдавался ли в действительности подразделением ФГУП Почта России данный документ, 3) в связи с чем, документы, подтверждающие отправление почтовой корреспонденции выданы разными почтовыми отделениями, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для  удовлетворения, а именно суд исключил копию почтовой квитанции №10911 от 26.12.2007г. из числа доказательств.

По ходатайству представителя ОАО «НОМОС-БАНК» к материалам дела приобщена копия постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда №09АП-16702/2009-ГК по делу №А40-73402/08-10-516 от 09.02.2010г.

По ходатайству представителя ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу с приложенной копией постановления ФАС ЦО от 06.09.2006г. по делу №А68-ГП-28/3-05.

По ходатайству представителя ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» к материалам дела приобщены дополнения к возражениям  на апелляционную жалобу.

После перерыва представители временного управляющего ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» Харькова А.А., представителя учредителей (участников) ОАО «Шинный Комплекс «Амтел-Черноземье» Ясиновского Г.Н., ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН», АК СБ РФ (ОАО), ЗАО «Коммерцбанк (Евразия)», ЗАО «Сибур-Моторс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей