Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А14-5843/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007г. между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» (заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите №393-7/КВ, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 40 000 000 ЕВРО на срок с 21.06.2007г. по 21.06.2009г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 9,0% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.5 вышеназванного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 9% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, начиная с июня 2007 года, и в момент окончательного расчета (п.2.3) в порядке, оговоренном п.2.8 договора.

Между тем, в пункте 3.2.3 кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование предоставленным кредитом, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, путем письменного уведомления заемщика. При этом новый размер процентов, устанавливаемый кредитором, вводится в действие с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором кредитором заемщику было направлено вышеуказанное уведомление, но не ранее, чем через 10 календарных дней после направления данного уведомления.

В силу пункта 2.7 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или комиссии2 и/или комиссии3, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню в размере - 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту, процентам и комиссии2 за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение данного договора ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» был предоставлен кредит в сумме 40 000 000 ЕВРО.

Впоследствии согласно п.3.2.3 договора №393-7/КВ от 21.06.2007г. и уведомлениям, направленным заемщику 26.12.2007г., процентная ставка за пользование кредитом была увеличена Банком в одностороннем порядке и составила 12%. 

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору о возобновляемом кредите №393-7/КВ от 21.06.2007г. ОАО «НОМОС-БАНК» заключило договор поручительства №393-7/П5 от 20.07.2007г. с ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» (поручитель), согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» всех его обязательств перед кредитором, возникших из вышеназванного кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства поручителю хорошо известны все условия указанного кредитного договора. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Ответственность поручителя является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя (п.1.5 договора).

При этом в пункте 2.4 договора поручительства №393-7\П5 от 20.07.2007г. стороны предусмотрели, что поручитель выражает однозначное согласие на право кредитора в одностороннем порядке произвести изменение, в том числе увеличение размера процентов за пользование предоставленным кредитом, влекущее увеличение ответственности поручителя, а также согласен отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе и по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом, а также в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009г. в отношении ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Харьков А.А.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что обязательства по погашению кредита ни заемщиком, ни поручителем не исполнены,  ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из условий договора поручительства №393-7\П5 от 20.07.2007г. следует, что обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательств заемщика после увеличения банком процентной ставки возникает только после письменного уведомления банком поручителя, подписанного уполномоченными на то лицами, и что в данном случае заявитель не доказал факт уведомления поручителя - ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» об увеличении процентной ставки по кредитному договору в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора поручительства; представленные кредитором в качестве подтверждения уведомления поручителя об изменении процентной ставки по кредиту почтовые квитанции, опись вложения в ценное письмо и электронная переписка являются ненадлежащими доказательствами; в договоре поручительства прямо выраженное согласие поручителя отвечать без его уведомления об увеличении процента за пользование предоставленным кредитом и без указания размера процента  отсутствует, в связи с чем, поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, а у кредитора отсутствовали основания для предъявления настоящих требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 указанного Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае ОАО «НОМОС-БАНК» ссылается на наличие у ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» задолженности в общей сумме 77 046 656, 43 ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на 25.06.2009г. - 3 384 459 295, 60 руб. (с учетом уточнения требований) на основании договора поручительства №393-7\П5 от 20.07.2007г.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» кредита (денег) в сумме 40 000 000 ЕВРО подтверждается материалами дела, в том числе выписками по счету заемщика, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение заемщиком обязательств по договору о возобновляемом кредите №393-7/КВ от 21.06.2007г. по возврату полученного кредита и уплаты процентов, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в случае, если кредитор не получил реального исполнения обязательств ни от одного из солидарных должников, он вправе предъявить требования к любому должнику.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям договора поручительства №393-7\П5 от 20.07.2007г. ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» обязалось солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» его обязательств по договору о возобновляемом кредите №393-7/КВ от 21.06.2007г. в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п.1.3).

Пунктом 1.5 договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.

Следовательно, кредитор вправе был обратиться с вышеуказанными требованиями к ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье»,  как поручителю ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН», на основании  договора поручительства №393-7\П5 от 20.07.2007г.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ, а у кредитора отсутствовали основания для предъявления настоящих требований, поскольку в договоре поручительства отсутствует прямо выраженное согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств заемщика без его уведомления об увеличении процента за пользование предоставленным кредитом и без указания размера процента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Между тем, при наличии в договоре поручительства прямого выраженного согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора изменение основного договора не влечет за собой прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя (п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания договора поручительства №393-7\П5 от 20.07.2007г., поручителю хорошо известны все условия вышеназванного кредитного договора, в том числе и проценты за пользование кредитом - 9% годовых, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке в соответствии с кредитным договором (п.1.3). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п.1.5).

Кроме того, в пункте 2.4 договора поручительства четко указано, что поручитель выражает однозначное согласие на право кредитора в одностороннем порядке произвести изменение, в том числе увеличение размера процентов за пользование предоставленным кредитом, влекущее увеличение ответственности поручителя, а также согласен отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе и по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом, а также в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.

При этом условия сделки по предоставлению поручительства, в том числе условие, предусматривающее право кредитора в одностороннем порядке произвести изменение размера процентов за пользование кредитом, были одобрены Советом директоров и единственным акционером  ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье», о чем свидетельствуют копия протокола Заседания Совета директоров ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» от 15.06.2007г. и решение единственного акционера