Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А14-5843/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» от 15.06.2007г.

Таким образом, ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» прямо и однозначно выразило свое согласие на право кредитора в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование кредитом, а также свое согласие отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе и по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом.

Следовательно, основания для признания договора поручительства №393-7\П5 от 20.07.2007г. прекращенным в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, доводы ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» о том, что поручитель не был уведомлен об увеличении процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора поручительства, в связи с чем, поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство,  и что у кредитора отсутствовали основания для предъявления вышеуказанных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не соответствуют условиям договора поручительства, а именно п.2.4 договора.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, поручитель уведомлялся  об изменении процентной ставки посредством электронной переписки по реквизитам электронной связи, которые были указаны в договоре поручительства. Использование сторонами электронных средств связи не противоречит условиям договора поручительства (п.2.1 договора) и  ч.3 ст.75 АПК РФ. При этом о каких-либо изменениях своих реквизитов электронной связи поручитель кредитора не уведомлял, в связи с чем, он несет соответствующие риски.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2009г. по делу №А40-73402/08-10-516 взыскано солидарно с ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН», ООО «Торговый Дом «ПигМа», ООО «Торговый Дом «МегаШина», ОАО «АВ-ТО», ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье», ООО «Амтел-Черноземье» в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» 42 255 737, 71 ЕВРО по кредитному договору №393-7/КВ от 21.06.2007г. (в том числе на основании договора поручительства №393-7\П5 от 20.07.2007г., заключенного с ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье») а также обращено взыскание на предмет залога по договору ценных бумаг №393-7/3 от 21.06.2007г. путем продажи с открытых торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 68 000 000 долларов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2010г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенное и то, что доказательства возврата суммы долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, требуемые истцом суммы пени за несвоевременное (неполное) погашение задолженности по основному долгу и по процентам явно несоразмерны характеру и последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

Учитывая вышеизложенное, а также  высокий размер неустойки, установленный договором (0,2% за каждый календарный день просрочки, т.е. 73% годовых), действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и целесообразности снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ размера предъявленных заявителем пени, а именно: пени за несвоевременное (неполное) погашение задолженности по основному долгу, начисленные за период с 24.06.2008г. по 25.06.2009г., до 195 000 000 руб., пени  за несвоевременное (неполное) погашение задолженности по процентам, начисленные за период с 31.05.2008г. по 25.06.2009г., до 14 000 000 руб.

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2009 года по делу №А14-5843/2009/21/27б следует отменить, требования ОАО «НОМОС-БАНК» удовлетворить частично: включить в реестр требований кредиторов ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» в состав третьей очереди требования ОАО «НОМОС-БАНК» в размере 1 757 096 000 руб. задолженности по основному долгу, 242 794 846, 60 руб. задолженности по процентам, начисленным на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.05.2008г. по 25.06.2009г., пени за несвоевременное (неполное) погашение задолженности по основному долгу, начисленные за период с 24.06.2008г. по 25.06.2009г., в сумме 195 000 000 руб. и пени за несвоевременное (неполное) погашение задолженности по процентам, начисленные за период с 31.05.2008г. по 25.06.2009г., в сумме 14 000 000 руб. включить в состав третьей очереди, учесть в реестре требований кредиторов отдельно и признать подлежащими удовлетворению после основной суммы задолженности. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., уплаченная ОАО «НОМОС-БАНК» по платежному поручению №00003 от 04.12.2009г. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2009 года по делу №А14-5843/2009/21/27б отменить.

Включить требования ОАО «НОМОС-БАНК» в реестр требований кредиторов ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» в размере 1 757 096 000 рублей задолженности по основному долгу, 242 794 846 рублей 60 копеек задолженности по процентам, начисленным на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.05.2008г. по 25.06.2009г., в состав третьей очереди; пени за несвоевременное (неполное) погашение задолженности по основному долгу в сумме 195 000 000 рублей и пени за несвоевременное (неполное) погашение задолженности по процентам в сумме 14 000 000 рублей включить в состав третьей очереди, учесть в реестре требований кредиторов отдельно и признать подлежащими удовлетворению после основной суммы задолженности.

В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать ОАО «НОМОС-БАНК» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в сумме 1000 рублей, уплаченной  по платежному поручению №00003 от 04.12.2009г.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Л.А. Колянчикова