Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А14-7292/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования о взыскании с ответчиков убытков в виде неполученной по договору суммы 3 500 000 руб. истец ссылается на то, что указанные убытки причинены ему в результате неисполнения Петровым Ю.С. и Семеновой Л.М. договора купли-продажи ценных бумаг от 13.04.2008г. в виде недополученной суммы стоимости проданных акций на основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ.

Однако, учитывая, что в установленном законом порядке договор купли-продажи ценных бумаг от 13.04.2008г. не был расторгнут, вывод арбитражного суда области о том, что у ответчиков сохранилась обязанность по уплате основного долга в соответствии с условиями договора и правилами пункта 1 статьи 454 ГК РФ, а у истца право требовать исполнения договорного обязательства, является правильным.

Следует отметить, что несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции уточнить исковые требования, истец настаивал на заявленных требованиях и их правовом обосновании, в связи с чем, учитывая положения части 1 статьи 49 и части 2 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 3 500 000 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Кроме того, пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных процентов по договору займа в сумме 935 333 руб. и убытков в виде штрафных санкций по договору займа в сумме 450 000 руб. истец ссылается на неисполнение им по вине ответчиков договора денежного займа от 15.12.2008г. с ИП Перелыгиным Н.Ю., в результате чего истец не получил причитающиеся по договору займа проценты в сумме 935 333 руб., а также понес расходы в связи уплатой предусмотренного договором займа штрафа в сумме 450 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из содержания договора денежного займа от 15.12.2008г. не усматривается, что именно предполагаемые к получению денежные средства по договору купли-продажи ценных бумаг от 13.04.2008г. в последующем должны были быть предоставлены Мануйловой А.В. в заем ИП Перелыгину Н.Ю.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также Мануйловой А.В. не представлены убедительные доказательства, подтверждающие предпринятые ей действия по надлежащему исполнению принятых на себя по договору денежного займа от 15.12.2008г. обязательств и уменьшению расходов, связанных с уплатой штрафных санкций по договору денежного займа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная истцом справка о доходах физического лица за 2008 год № 166 от 19.02.2009г., выданная ООО «Курскрегионгаз», и кредитный договор № КР 2 217/06 от 05.10.2006г., заключенный истцом с ЗАО «Газэнергопромбанк», не являются достаточными доказательствами невозможности исполнения истцом своих обязательств по договору денежного займа от 15.12.2008г. по вине ответчиков, поскольку данные документы не отражают в полной мере финансового состояния истца и не исключают наличие иных источников доходов и финансовых резервов.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией арбитражного суда области о недоказанности в данном случае наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 13.04.2008г. и заявленными убытками истца в связи с неисполнением последним договора денежного займа от 15.12.2008г., поскольку в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Мануйловой А.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в виде неполученных процентов по договору займа в сумме 935 333 руб. и убытков в виде штрафных санкций по договору займа в сумме 450 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также о том, что арбитражный суд области не мотивировал применение данной статьи, подлежат отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный  характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В данном случае суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств конкретного дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая баланс интересов сторон, и с учетом положений статьи 404 ГК РФ, правомерно использовал право, предоставленное ему вышеназванной нормой закона, и обоснованно уменьшил размер пени, начисленной на просроченный основный долг за период с 31.12.2008г. по 09.11.2009г. до 300 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009г. не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ее заявителя – Мануйлову А.В.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 26.11.2009г. по делу №А14-7292/2009 220/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мануйловой Анны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Е.В. Маховая

                                                                                            И.Г. Седунова