Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А14-5830-2007/211/25. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

и произведена из настоя спиртованного из пшеничной крупы 64% ЗАО "ВКЗ "Избербашский".

Согласно полученным инспекциям сведениям от УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания, в ходе осуществления контрольных мероприятий МРИ ФНС РФ N 6 по Республике Дагестан установлено, что ЗАО "ВКЗ "Избербашский" никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Ниагара", ЗАО "Аванте" не имело.

При проведении проверки налоговой инспекцией были получены материалы из налоговых органов Кабардино-Балкарской Республики. Республики Северная Осетия-Алания,  из которых следует, что ЗАО «Аванте» не могло осуществлять производственную деятельность по изготовлению настоя спиртованного, так как при проведении обследования технологического отделения спиртохранилища, отделения розлива и складских помещений ЗАО «Аванте», расположенных по адресу: г.Владикавказ, ул. Тельмана,72, установлено, что в цехе розлива оборудование полностью демонтировано, в технологическом отделении и в спиртохранилище установлены две емкости, но необходимые коммуникации отсутствуют.

Суд кассационной инстанции указал также на то, что по арбитражным делам, рассмотренным другими арбитражными судами, установлен  тот факт, что ЗАО «Аванте» и ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский" не являлись производителями и поставщиками спиртованных настоев(постановление Федерального арбитражного суда Московской округа  от 24.09.2007 г. N КА-А40/8465-07 по делу N А40-1027/07-139-9, постановление Федерального арбитражного суда Московской округа от 1 ноября 2007 г. N КА-А40/11116-07 по делу N А40-62287/06-90-345, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу №А20-353/2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2008 N Ф08-2683/2008 по делу N А20-2694/2007, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 12.03.2008 N Ф08-1112/08-398А по делу NА20-2577/2006).

Суд кассационной инстанции указал, что в данном случае указанные судебные акты обоснованно не могут быть оценены судами в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ (преюдициальность), но свидетельствуют об установленных фактах, которые рассмотрены и оценены судами, а выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета положений ч.1 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не была дана оценка доводам налогоплательщика о нарушении инспекцией при принятии решения существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, между тем данный довод являлся одним из оснований для признания решения инспекции недействительным.

При новом рассмотрении дела № А14-5830-2007/211/25 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного, после отмены постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в части, судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Воронежской области от 16.05.2007 №17 в части доначисления акциза в размере 2 281 953 руб., пени в размере 546 690 руб., штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в сумме 839 836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза в размере 1 917 226 руб., то есть в части доначислений акциза, пени и штрафа, отказа в возмещении акциза, приходящиеся на сделку Общества с Обществом с ограниченной ответственностью «Ниагара».

Основанием для принятия судом первой инстанции решения в указанной части послужили выводы суда первой инстанции о том, что при предъявлении к вычету сумм акциза по сделкам с ООО «Ниагара» Общество действовало недобросовестно, а именно: действия Общества были направлены на получение необоснованного возмещения сумм акциза. При этом, суд первой инстанции исходил из представленных Инспекцией материалов встречных проверок, полученных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается  на наличие надлежащим образом оформленных первичных документов на приобретение у ООО «Ниагара» настоев спиртованных, а также на то обстоятельство, что реальность производства и поставки в адрес Общества настоев спиртованных подтверждается данными деклараций ООО «Ниагара» об объемах производства алкогольной продукции за 2005 год, письмами ЗАО «Тиса» ( правопреемник ООО «Ниагара»), ЗАО «ВКЗ Избербашский» в адрес ООО «Ниагара». Кроме того, Общество указывает, что при совершении сделок с ООО «Ниагара» действовало добросовестно  и перед заключением договора с ООО «Ниагара» получило от поставщика свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензию на хранение, производство и поставки спиртосодержащей пищевой продукции, сертификат соответствия  и санитарно-эпидемиологическое заключение на настои спиртованные из круп.

Инспекция, полагая, что решение суда первой инстанции об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, указала на то, что поставщик Общества – ООО «Ниагара» - не является производителем настоев спиртованных, поставляемых Обществу, ввиду чего Общество не вправе применить налоговые вычеты по акцизу в спорном размере.

При этом, Инспекция ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 13442/08, согласно которому определена правовая позиция по вопросу применения налогового вычета сумм акциза, уплаченных продавцом подакцизного товара в виде алкогольной продукции. В соответствии с названным постановлением Президиума ВАС РФ лицо, реализовавшее подакцизный товар в виде алкогольной продукции, и не являющееся её производителем, не может быть отнесено к плательщикам акциза и, следовательно, не вправе предъявлять покупателю к оплате сумму акциза, а покупатель подакцизного товара в этом случае не имеет права на вычет уплаченной им в качестве акциза суммы.

В обоснование того, что ООО «Ниагара» не является производителем настоев спиртованных, Инспекция указывает следующее.

Как следует из деклараций ООО «Ниагара» об объемах поступления этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов и об объемах поставки этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов за 2005, реализованный ОАО «Винзавод «Воронежский» настой спиртованный ООО «Ниагара» в 2005 году покупало у закрытого акционерного общества «Аванте» (ЗАО «Аванте»). Вместе с тем, по мнению Инспекции, ЗАО «Аванте» не могло производить настои спиртованные в связи с отсутствием у него производственных мощностей.

Инспекция также указывает, что согласно декларации ЗАО «Аванте» за 2005 г. об объемах поступления этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов и об объемах поставки этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов, данное юридическое лицо приобретало настой спиртованный, реализованный ООО «Ниагара», у ЗАО «Вино-коньячный завод «Избербашский».

Полученную от Общество оплату за настои спиртованные ООО «Ниагара» перечислило ООО «Лидер» по письмам ЗАО «ВКЗ Избербашский»

При этом, Инспекция ссылается на материалы встречных проверок, из которых следует, что ЗАО «ВКЗ Избербашский» никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «Ниагара», ООО «Лидер», ни с ЗАО «Аванте» не имело; в результате обследования места осуществления деятельности ЗАО «Аванте» установлено, что при проведении обследования технологического отделения спиртохранилища, отделения розлива и складских помещений ЗАО «Аванте», расположенных по адресу: г.Владикавказ, ул. Тельмана,72, установлено, что в цехе розлива оборудование полностью демонтировано, в технологическом отделении и в спиртохранилище установлены две емкости, но необходимые коммуникации отсутствуют.

В судебном заседании 25.02.2010 объявлялся перерыв до 04.03.2010 (с учетом выходных дней).

В судебное заседание не явились представители Общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в вышеуказанной части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ (в редакции этой статьи, действовавшей в спорный период), объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006 г.) объектом налогообложения признавались операции по реализации организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков - производителей алкогольной продукции, либо с акцизных складов других организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).

Согласно пункту 4 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 201 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 НК РФ, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.

Из смысла взаимосвязанных положений указанных норм налогового законодательства следует, что  покупатель подакцизного товара имеет право предъявить к вычету уплаченные продавцу суммы акциза в случае, если последний является производителем соответствующего подакцизного товара и, соответственно, относится к плательщикам акциза.

При этом представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещение налога из бюджета.

При решении вопроса о налоговых вычетах необходимо установить достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документов, а также возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату конкретных сумм в федеральный бюджет.

Данные выводы основаны на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 декабря 2005 года N 10053/05 и в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и складывающейся правоприменительной практики по данному вопросу.

Как следует из материалов дела, Обществом приобретен у ООО «Ниагара» настой спиртованный в количестве 2876,15 дал. крепостью 55%  на сумму 5 461 032 руб., в том числе акциз 4 199 179 руб. по счету-фактуре от 22.11.05 года № 14/н и договору от 17.11.05 года, железнодорожной накладной 941760, справке к товаро-транспортной накладной, акту от 3.12.05 года об отгрузке и приемке спирта, удостоверению качества от 22.11.05 года, автотранспортной накладной, удостоверению о государственной регистрации этилового спирта от 17.10.05 года, сертификату соответствия (том 2 л.д. 28-48, том 1 л.д. 86-90).

Согласно платежному поручению № 1095 от 08.12.2005 г. приобретенный настой был оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ниагара». Уплаченный акциз на сумму 4 199 179 руб. был включен Обществом в налоговые вычеты за декабрь 2005 года на сумму 4 199 179 руб. по счету-фактуре ООО «Ниагара» от 22.11.05 года № 14/н.

Как следует из  декларации об объемах поступления этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов за 2005 г. ООО «Ниагара» был приобретен у ЗАО «Аванте» настой спиртованный из пшеничной крупы 62% (т.3, л.д. 12-13).

В адрес Общества ООО «Ниагара» реализовало настой спиртованный из пшеничной крупы крепостью 55 % по счету-фактуре № 14/Н от 22.11.2005 в количестве 15,65 тыс.дал. (декларация об объемах поставки этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов за 2005 г. ООО «Ниагара», стр. 475-477, т.3, л. д. 16-17, счет-фактура, товарная накладная).

Из материалов дела также следует, что ООО «Ниагара» полученные от Общества денежные средства в размере 5 461032 руб. перечисляет третьим лицам ООО «Лидер» по письмам ЗАО «ВКЗ Избербашский».

Таким образом, согласно полученным налоговым органом сведениям ООО "Ниагара"