Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А14-5830-2007/211/25. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЗАО «ВКЗ «Избербашский», в ходе которой установлено, что по данным бухгалтерского и налогового учета, объяснениям должностных лиц, ЗАО «ВКЗ «Избербашский» взаимоотношений с ЗАО «Аванте» не имело. В 2005 – 2006 годах ЗАО «ВКЗ «Избербашский» производством и реализацией спиртованных настоев и бражного дистиллята не занималось в связи с отсутствием соответствующих лицензий и необходимого для их производства технологического оборудования.

Управление по налоговым преступлениям МВД РСО-Алания письмом от 10.07.2006 №59/708 сообщило, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что руководство ЗАО «Аванте» уклонилось от уплаты налогов в особо крупном размере и в его отношении возбуждено уголовное дело от 23.06.2006 № 2/2/521. Постановлением от 07.08.2006 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого, руководителя ЗАО «Аванте» Дубинина И.Н. Руководитель ЗАО «Аванте» Дубинин И.Н., местонахождение которого не установлено, был объявлен в розыск в Республике Украина в июле 2005 года за сбыт наркотиков. Постановлением от 07.07.2006 Дубинин Игорь Николаевич объявлен в федеральный розыск.

Из деклараций, направленных ЗАО «Аванте» в Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по РСО-Алания, об объемах закупки, поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за первое полугодие 2006 года следует, что ЗАО «Аванте» настои спиртованные получало с ЗАО «Вино-коньячный завод «Избербашский», г. Избербаш, отгружало спиртосодержащую продукцию в адрес ООО «Моя столица». Вместе с тем, из писем Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Республике Дагестан от 31.08.2006 № 04/838, писем ЗАО «ВКЗ «Избербашский» от 08.08.2006, от 17.01.2008, объяснительных главного бухгалтера и заместителя директора ЗАО «ВКЗ «Избербашский» следует, что ЗАО «ВКЗ «Избербашский» не является производителем спиртовых настоев и бражных дистиллятов, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Аванте» не имело, о его существовании знает только по запросам налоговых органов.

Из письма Межрайонной ИФНС РФ №1 по городу Владикавказу от 24.07.2007 №14-07/7967 следует, что в 2006 году налоговый пост в ЗАО «Аванте» не выставлялся в связи с отсутствием технологического оборудования для хранения и производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, финансово-хозяйственную деятельность общество не осуществляло».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»( далее постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных при новом рассмотрении дела обстоятельств, а также руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговый выгоды в виде необоснованного предъявления к вычету сумм акциза по хозяйственным операциям с ООО «Ниагара» ввиду того, что указанные операции не отвечают признакам реальных хозяйственных операций.

Ссылки Общества на то обстоятельство, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при заключении сделок с ООО «Ниагара» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе это обстоятельство не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций со спорным товаром.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не была дана оценка доводам налогоплательщика о нарушении инспекцией при принятии решения существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, между тем данный довод являлся одним из оснований для признания решения инспекции недействительным.

Как указывалось выше при первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ( постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 года) судом был установлен факт нарушения Инспекцией при принятии решения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом следует отметить, что законодательством о налогах и сборах не регламентируется порядок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не предусмотрено оформление специальным документом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и не установлена обязанность налогового органа вручить этот документ налогоплательщику или иным образом ознакомить его с документами, полученными в результате проведенных мероприятий.

В то же время, учитывая, что в соответствии с  пунктом 4 статьи 101  НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом должны быть исследованы представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, следовательно, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки и налогоплательщик, наделенный  пунктами 2 и 4 статьи 101 НК РФ правом  участвовать  в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя  и давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки независимо от представления письменных возражений,  не может быть лишен указанного  права в случае, если при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, непредставление налоговым органом налогоплательщику материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, лишает налогоплательщика возможности представить свои объяснения по указанным материалам.

Как следует из решения Инспекции, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были сделаны и получены ответы от филиала СКЖД и станции Воронеж-Курский ЮВЖД, произведен допрос лиц, участвовавших в приемке груза, полученного от ООО «Ниагара» и ООО «Виноград-2004», получен ответ от 03.05.2007 г. № 04/487 от Межрайонной инспекции № 6 по Республике Дагестан относительно взаимоотношений ООО «Ниагара» с ЗАО ВКЗ «Избербашский», получен ответ от 08.05.2007 г. от ИФНС по Левобережному району г.Воронежа по результатам встречной проверки ООО «Лидер»

При этом, в своем решении Инспекция сослалась на полученные документы, как подтверждающие совершение Обществом налоговых правонарушений.

В частности, на основании указанных материалов Инспекция пришла к выводу о противоречиях в представленных Обществом товаро-сопроводительных документах, а также о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Однако доказательств того, что Общество было ознакомлено с указанными документами для обеспечения возможности Общества представить свои объяснения по данным документам, Инспекцией не представлено.

Следовательно, Инспекцией не обеспечена возможность Общества представить свои объяснения по представленным документам с учетом того, что в акте проверки, устанавливая нарушения Обществом налогового законодательства, Инспекция указала только на невозможность применения настоев спиртованных в качестве основного сырья для производства водок, а также на нецелесообразность использования настоев спиртованных, поскольку их использование приводит к удорожанию стоимости сырья при сохранении прежней цены готового продукта и, как следствие, отсутствие разумного экономического смысла в указанных хозяйственных операциях Общества.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судом кассационной инстанции, что отражено в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2008 года.

При этом, в отношении выводов судов по настоящему делу о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации каких-либо определений не принималось, по вновь открывшимся обстоятельствам в данной части постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2008 года не отменялось и не пересматривалось.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции после его направления на новое рассмотрение судом кассационной инстанции имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено нарушение Инспекцией при принятии оспариваемого в настоящем деле решения Инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу прямого указания закона ( п.14 ст.101 НК РФ) является основанием для отмены решения налогового органа.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 г. по делу № А14-5830-2007/211/25 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области № 17 от 16.05.2007 г. в части начисления акциза в сумме 2 281 953 руб., пени по акцизу в сумме 546 690 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839 836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1 917 226 руб. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества в  этой части.

В остальной части решение суда первой инстанции от 29.01.2008 года  вступило в законную силу.

Постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2008 года, которым указанное решение суда первой инстанции было оставлено  без изменения, по вновь открывшимся обстоятельствам не отменялось и не пересматривалось.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу № А14-5830-2007/211/25 в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Винзавод «Воронежский» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области № 17 от 16.05.2007 г. в части начисления акциза в сумме 2 281 953 руб., пени по акцизу в сумме 546 690 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839 836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1 917 226 руб. отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области № 17 от 16.05.2007 г. в части начисления Открытого акционерного общества «Винзавод «Воронежский» акциза в сумме 2 281 953 руб., пени по акцизу в сумме 546 690 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1 917 226 руб. как несоответствующее