Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А14-8319/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                                                     Дело №А14-8319/2009/265/5

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                         

           Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2010 г.

           Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                          Шеина А.Е.,

судей:                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                                Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ТСЖ «Дом-2»: Божко А.Ю., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ;

от Субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: Здоровцев В.В., начальник отдела правовой и кадровой работы, доверенность б/н от 11.01.2010;

от Правительства Воронежской области: Семенова Н.Н., советник правового управления, доверенность №12-37/00252 от 14.04.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом-2» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 по делу №А14-8319-2009/265/5 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области к Жилищно-строительному кооперативу «Дом-2», с участием третьего лица: Правительства Воронежской области о взыскании 5 634 371,29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области (далее – истец, Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области) с иском к жилищно-строительному кооперативу «Дом-2» (далее – ответчик, ЖСК «Дом - 2») о взыскании 5 634 371,29 рублей, в том числе 4 000 000 рублей основного долга по договору № 110 от 17.06.2004 о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 464 334,35 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 18.06.2004 по 18.11.2009, 1 072 300 рублей пени за просрочку возврата бюджетного кредита за период с 02.12.2007 по 18.11.2009, 97 736,94 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами за период с 02.12.2007 по 18.11.2009. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 рублей основанного долга, 3 455,46 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом, 180 533,33 рублей пени, 601,55 рублей пени за просрочку уплаты процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 в порядке предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведена процессуальная замена ответчика по делу ЖСК «Дом -2» на его правопреемника ТСЖ «Дом-2».

К материалам дела приобщены пояснения представителя правительства Воронежской области по вопросу реструктуризации денежных обязательств ТСЖ «Дом-2» перед областным бюджетом Воронежской области, копия заключения на проект постановления Правительства области № 12-30/0367 от 05.03.2009 г., постановления Правительства Воронежской области о проведении реструктуризации денежных обязательств перед областным бюджетом по бюджетным кредитам и приложение к данному постановлению, пояснительная записка к материалам дела, копия приказа № 110 «о» от 06.12.2002.

По ходатайству представителя ТСЖ «Дом-2» к материалам дела также приобщены письменные пояснения ответчика и копии писем № 31 от 03.04.2009, № 97 от 17.07.2008, № 10-10/207 от 27.06.2008.

Протокольным определением от 25.03.2010 ТСЖ «Дом-2» отказано в приобщении к материалам дела копий письма Контрольно-счетной палаты Воронежской области № 08-13 от 15.01.2010; письма ЖСК «Дом-2» № 156 от 16.09.2009; письма ЖСК «Дом-2» № 14 от 27.01.2010г. и письма Контрольно-счетной палаты Воронежской области № 04-95 от 15.02.2010, и направлении запроса в Департамент финансово бюджетной политики Воронежской области для истребования копий или оригиналов письма Контрольно-счетной палаты Воронежской области № 08-13 от 15.01.2010, график погашения бюджетного кредита подписанного ГФУ Воронежской области и ЖСК «Дом-2» в связи с тем, что счетная палата не является стороной спорного договора и у нее отсутствует график погашение бюджетного кредита, представитель истца отрицает факт подписания сторонами графика погашения бюджетного кредита к спорному договору и наличие у истца подобного графика, а сам договор не содержит ссылок на наличие каких либо приложений к нему. Кроме того, ответчик, являясь стороной спорного договора, также не представил ни какого графика погашения кредита.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Дом-2» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Правительства Воронежской области также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2002 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ЖСК «Дом-2» (в последующем ТСЖ «Дом-2»).

16.09.2002 между ЖСК «Дом-2» (заказчик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (подрядчик) заключен договор подряда № 35-02 на строительство жилых домов по ул. Ломоносова в г. Воронеже.

Распоряжением № 547-р от 09.04.2003 «Об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК «Дом-2»» Администрацией Воронежской области принято решение об оказании  государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий финансовой помощи в строительстве жилья в 2003 году в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60 % строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию. Финансирование выдачи ссуды должно обеспечиваться за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на  01.01.2003 в сумме 40 000 000 рублей.

Данное распоряжение в части предоставления государственным служащим области членам ЖСК «Дом-2» (в последующем ТСЖ «Дом-2») в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60 % строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию реализовано не было.

Распоряжением от 30.01.2004  № 132-р «Об оказании помощи государственным служащим, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в завершении строительства жилого дома» Администрацией Воронежской области принято решение об  оказании финансовой помощи членам ЖСК «Дом-2» в 2004 году на условиях определенных в распоряжении № 547-р от 09.04.2003. Пунктом 3 распоряжения №132-р было предписано Главному финансовому управлению администрации области предоставить бюджетный кредит ЖСК «Дом-2»  в общей сумме 67 700 000 рублей на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2004 с последующим переоформлением в ссуды членам ЖСК «Дом-2».

17.06.2004 между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области (кредитор) и ЖСК «Дом-2» (заемщик) были заключены договоры о предоставлении бюджетного кредита на общую сумму - 67 700 000 рублей  на строительство жилого дома, в том числе: договор №110, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит в размере 4 000 000 рублей под 0,03% годовых, а заемщик обязуется использовать кредит на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, и возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях настоящего договора.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, срок возврата кредита в договоре не определен.

Факт перечисления ответчику денежных средств по кредиту подтверждается материалами дела.

Законом Воронежской области от 28.12.2005 № 97-ОЗ «Об областном бюджете на 2006 год» (статья 49) установлено, что с 01.01.2006 процентная ставка по договорам бюджетного кредита составляет 3% годовых. В связи с чем, истец уведомил ответчика письмами от 06.06.2007 о начислении процентов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в сумме 216 885,75 рублей, за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 в размере 106 957,36 рублей исходя из данной процентной ставки по кредиту.

В соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 12.07.2005 г. № 594 «Об исполнительных органах государственной власти Воронежской области» Главное финансовое управление администрации Воронежской области переименовано в Главное финансовое управление Воронежской области.

На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 г. № 133-у «О структуре исполнительных органов государственной власти Воронежской области» Главное финансовое управление администрации Воронежской области реорганизовано в Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, о чем 01.07.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

09.06.2009 г. истец направил ответчику требование об исполнении обязательств перед областным бюджетом по договору № 110 от 17.06.2004 в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в семидневный срок.

Неисполнение ответчиком договора о предоставлении бюджетного кредита № 110 от 17.06.2004 г. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основанного долга, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что, принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора № 110 от 17.06.2004 г., бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии разъяснениями данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации носят гражданско - правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

При этом необходимо учитывать, что к публично-правовым образованиям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этих особенностей Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила регулирования указанных отношений, заключающиеся в предоставлении публично-правовому образованию права на бесспорное взыскание процентов (платы) за пользование кредитом и пеней, а также заемных средств при их нецелевом использовании или нарушении срока возврата (ст.ст. 284, 284.1, 289, 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, возврат данных средств и плата за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования договора № 110 от 17.06.2004 следует, что он является договором бюджетного кредита.

В платежных поручениях о перечислении бюджетного кредита назначение платежа определено как бюджетный кредит, содержится ссылка на договор подряда № 35-02 от 16.09.2002 (допущена опечатка в годе заключения договора), вместе с тем, определен целевой характер бюджетных денежных средств.

Договор бюджетного кредита № 110 от 17.06.2004 значится в реестре бюджетных кредитов, предоставленных из бюджета Воронежской области.

Во исполнение требований ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации проведена проверка финансового состояния кооператива, в обеспечение