Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А14-8319/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде взыскания пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность предусмотрена ст. 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации» судам при применении положений абзаца четвертого п. 1 ст. 284, ст.ст. 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность заемщика по договору о предоставлении бюджетных средств на возвратной основе в виде взыскания пеней за несвоевременные возврат заемных средств и уплату процентов за пользование этими средствами в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, необходимо исходить из того, что данная ответственность является по правовой природе гражданско-правовой, то есть законной неустойкой (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец рассчитал пени за период с 02.12.2007 г. по 18.11.2009 г. за просрочку возврата бюджетного кредита и за просрочку уплаты процентов.

Начисление пени с 02.12.2007 г. за просрочку возврата бюджетного кредита признано судом первой инстанции неправомерным исходя из требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пеня за просрочку возврата бюджетного кредита подлежит взысканию с ответчика за период с 12.07.2009 г. по 18.11.2009 г. в размере 180 533,33 рублей.

Поскольку срок уплаты процентов по договору бюджетного кредита № 110 от 17.06.2004 г. сторонами не предусмотрен, согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Пеня за просрочку уплаты процентов за период с 02.12.2007 г. по 18.11.2009 г. составляет 601,55 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 4 184 590,34 рулей, в том числе 4 000 000 рублей основного долга, 3 455,46 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом и 180 533,33 рублей пени за просрочку возврата бюджетного кредита, 601,55 рублей пени за просрочку уплаты процентов..

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора № 110 от 17.06.2004 г. о предоставлении бюджетного кредита аналогичны приводимым в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению.

Довод ТСЖ «Дом-2» о превышении полномочий ГФУ Воронежской области при предоставлении бюджетного апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Постановлением администрации Воронежской области  от 02.08.2002 г. № 714 «Об утверждении Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области», действовавшего на момент подписания договора, устанавливает, что Главное финансовое управление администрации Воронежской области по поручению администрации Воронежской области представляет администрацию области при заключении, расторжении договоров о предоставлении средств областного бюджета на возвратной основе и гарантий за счет средств областного бюджета, внесении в них изменений и дополнений.

Поручением администрации Воронежской области на заключение договора бюджетного кредита № 110 указано губернатором Воронежской области о заключении договора бюджетного кредита, а также Распоряжение администрации Воронежской области от 30.01.2004 № 132р согласно которому финансовому управлению предписывалось предоставить ЖСК «Дом -2» бюджетный кредит за счет средств областного бюджета.

Таким образом, указание ответчика о превышении полномочий главным финансовым управлением при предоставлении бюджетного кредита по договору № 110 является необоснованным.

Следует также отметить, что в силу положений ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная органом юридического лица за пределами ограничений, установленных учредительными документами, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Ответчик в данном случае в круг таких заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли бы быть нарушены, не входит.

Более того, Правительство Воронежской области в ходе судебного разбирательства подтвердило правомерность заключения договора № 110 от 20.04.2004 г. о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направлявшиеся истцу предложения о реструктуризации задолженности последним не были приняты, судебной коллегией отклоняется, поскольку положениями ст. 19.1 Закона Воронежской области от 05.12.2007 г. № 143-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» предусмотрено право, а не обязанность администрации Воронежской области принять решение о проведении реструктуризации денежных обязательств ЖСК «Дом-2».

Указание заявителя жалобы на письмо Контрольно-счетной палаты Воронежской области № 08-13 от 15.01.2010 в адрес руководителя департамента финансово – бюджетной политики Воронежской области, из которого следует, что погашение бюджетного кредита должно осуществляться ежегодно в период с 2006 по 2012 и в котором имеется ссылка на график погашения бюджетного кредита, судебной коллегией апелляционной инстанции не учитываются, поскольку Контрольно-счетной палаты Воронежской области не является стороной спорного договора, а представитель истца отрицает факт подписания сторонами графика погашения бюджетного кредита к спорному договору и наличие у истца подобного графика, а сам договор не содержит ссылок на наличие каких либо приложений к нему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ТСЖ «Дом-2» платежным поручением № 274 от 23.12.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 по делу А14-8319/2009/265/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом -2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              А.Е. Шеин

Судьи                                                                      Е.В. Маховая

                                                                                     Н.П. Афонина