Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А08-9993/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

лет.

Размер ежемесячного пособия установлен статьей 15 Закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ и проиндексирован в соответствии со статьей 4.2 данного Закона.

Ежемесячное пособие по уходу за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет должно выплачиваться в размере 40% среднего заработка (дохода), который рассчитывается за 12 календарных месяцев, предшествовавших наступлению отпуска (абз. 3 ст. 15 Закона № 81-ФЗ).

Минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет с 01.01.2009 согласно Федеральному закону от 28.04.2009 № 76-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» равен 1 873, 10 руб.

Как видно из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Тулбу Виктором Харлампиевичем (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Малыхиной (Буханцовой) Анастасией Алексеевной (Исполнитель)  был за­ключен договор № 16 от 30.07.2008 возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: следить за соответствием коллекции одежды с прайсом заказа; проверять выкладку товара для формирования положительного имиджа магазинов Заказчика. В свою очередь, Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Оказание Предпринимателем услуг по договору № 16 от 30.07.2008 подтверждается представленными в материалы дела ак­тами выполненных работ № 1 от 31.08.2008, № 2 от 30.09.2008, № 3 от 31.10.2008, № 4 от 30.11.2008, № 5 от 29.12.2008, № 6 от 31.01.2009, согласно которым   стоимость  оказанных услуг (с августа 2008 года по январь 2009 года включительно) составила 120 000 руб.

Оплата указанных услуг в сумме 120 000 руб. произведена ИП Тулбу в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела  расходными кассовыми ордерами. Получение указанных денежных средств отражено ИП Буханцовой А.А. в книге доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2008 и 2009 годы. 

Таким образом, Предпринимателем представлены все необходимые документы, подтверждающие реальное оказание услуг в рамках договора № 16 от 30.07.2008 и получение вознаграждения в размере 120 000 руб.

Ссылки Фонда на пороки в оформлении кассовых документов не принимаются, так как основаны на исследовании ксерокопий, не соответствующих подлинникам документов, имеющихся в материалах дела.  

Фондом не представлено доказательств того, что целью заключения договора № 16 от 30.07.2008 является исключительно создание искусственной ситуации, направленной на получение пособия по беременности и родам и завышенного пособия по уходу за ребенком до полутора лет,  и, что заключенная сделка не имеет разумной деловой цели, а опосредуют участие  ИП Буханцовой А.А. в создании  незаконной схемы обогащения за счет средств Фонда социального страхования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наличие страхового случая Фондом не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальном подтверждении права ИП Буханцовой А.А. на получение пособия по беременности и родам в сумме 48 912, 75 руб.; пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 9 115, 75 руб. (40% от среднего заработка).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010 по делу № А08-9993/2009-27 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Буханцовой А.А. – удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование Предпринимателя о взыскании с Фонда социального страхования судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 090 руб., при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или  доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, 09.11.2009 между ИП Буханцовой А.А. (Заказчик) и ООО «Белгородский правовой центр Бизнес и Право» (Исполнитель) заключен договор № 053/09 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-9993/2009-27.

В материалы дела Предпринимателем представлена квитанция от 23.11.2009, согласно которой Предприниматель уплатила ООО «Белгородский правовой центр Бизнес и Право» 3 090 руб. за оказанные услуги по договору № 053/09 от 09.11.2009.

Непосредственное участие представителя Королева С.В. (директор Исполнителя) в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания от 12 ноября 2009 года, 24 ноября 2009 года, 08.декабря 2009 года, 13-18 января 2009 года.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной считает, что ИП Буханцовой А.А. доказаны обстоятельства,  подтверждающие понесенные судебные расходы, что свидетельствует об их реальности.

Исходя из характера спора, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 3 090 руб. соответствуют критерию разумности и обоснованности.

При таких обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 090 руб. подлежат возмещению за счет Государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 3.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы также относятся на Фонд социального страхования.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

При обращении в суд первой инстанции Предпринимателем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 111 руб. по квитанции от 12.10.2009 и квитанции  от  13.01.2010; при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по квитанции от 18.02.2010. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с Фонда социального страхования подлежат взысканию в пользу ИП Буханцовой А.А. расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 111 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Буханцовой Анастасии Алексеевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010 по делу № А08-9993/2009-27 отменить.

Взыскать с Государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 3 в пользу Индивидуального предпринимателя Буханцовой Анастасии Алексеевны выплаты в сумме 58 028, 50 руб., в том числе пособие по беременности и родам в сумме 48 912, 75 руб., ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 9 115, 75 руб.

Взыскать с Государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 3 в пользу индивидуального предпринимателя Буханцовой Анастасии Алексеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 090 руб.

Взыскать с Государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 3 в пользу индивидуального предпринимателя Буханцовой Анастасии Алексеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 111 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                  Н.А. Ольшанская

Судьи:                                                                         М.Б. Осипова

                                                                                       С.Б. Свиридова