Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А14-12199/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 апреля 2010 года                                           Дело № А14-12199/2009/314/24

г. Воронеж                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.

судей                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                    Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от МУП МТК «Воронежпассажиртранс»: Пауль А.Г., адвокат по доверенности от 05.10.2009 № 83; Бородин С.В., адвокат по доверенности от 09.10.2008; Казбанова О.Н., юрисконсульт по доверенности от 18.02.2010,

от Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа: Поздняков Ю.В., начальник юридического отдела по доверенности от 01.02.2010; Трофимов А.И., главный госналогинспектор по доверенности от 01.02.2010; Полянский Р.В., главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Воронежской области по доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП МТК «Воронежпассажиртранс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 по делу № А14-12199/2009/314/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению МУП МТК «Воронежпассажиртранс» к ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа о признании недействительным решения №96-12 от 26.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (далее – МУП МТК «Воронежпассажиртранс», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа (далее – ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа, Инспекция) о признании недействительным решения № 96-12 от 26.06.2009 в части доначисления 59 820 720 руб. налога на прибыль организаций,              1 957 294 руб. пени, 985 руб. налоговых санкций (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью, решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа от 26.06.2009 № 96-12 в части доначисления 59 820 720 руб. налога на прибыль, 1 957 294 руб. пени, 985 руб. налоговых санкций признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Предприятие, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм права, а также на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа № 96-12 от 26.06.2009 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 59 820 720 руб., пени в сумме 1 957 294 руб. и штрафа в сумме 985 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о документальной неподтвержденности расходов в размере 249 253 000 руб. Предприятие полагает, что данные суммы являются убытками, которые подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-69307/07-22-634, вступившим в законную силу, и  отвечают всем требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее-НК РФ).

Также Предприятие ссылается  на необоснованность доначисления налога на прибыль в размере 59 820 720 руб. за 2008 г.,  поскольку указанные доначисления произведены Инспекцией без учета того обстоятельства, что в спорном налоговом периоде предприятием излишне исчислены внереализационные доходы в сумме 413 652 035 руб.

Ввиду изложенного, Предприятие полагает, что завышение сумм расходов, установленное Инспекцией в ходе проверки, не привело к неуплате налога в спорном размере.

В обоснование доводов об исчислении в 2008 году доходов в завышенном размере  Предприятие указывает на то, что средства, полученные Предприятием на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №40-69307/07-22/634 в размере 413 652 035 руб., не должны учитываться в составе доходов для целей налогообложения налогом на прибыль,  поскольку были получены в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственной власти. По мнению Предприятия, полученные суммы не отвечают признакам дохода, указанным в ст. 41 НК РФ и главе 25 НК РФ, в связи с чем не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций.

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, Предприятие делает вывод о том, что взимание налога на прибыль организаций с указанных сумм нарушает принцип полного возмещения вреда и полагает , что судом первой инстанции нарушен принцип единообразия применения закона и не учтена позиция, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации; в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г. № 2019/09.

В представленных суду апелляционной инстанции  17.03.2010 дополнительных объяснениях Предприятие указывает  на то обстоятельство, что денежные средства в размере 413 652 035 руб., полученные предприятием на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-69307/07-22-634 из бюджета , и ошибочно, как полагает предприятие,  отраженные  в составе внереализационных доходов в 2008 г. , представляют собой часть выручки за оказанные услуги по перевозке льготных категорий пассажиров в 2004 году. Следовательно, по мнению Предприятия, согласно п.3 ст.271 НК РФ спорные суммы должны быть отражены в составе доходов для целей налогообложения налогом на прибыль  в том налоговом периоде, когда услуги были оказаны, то есть в 2004 году.

Указанное, по мнению Предприятия, свидетельствует об излишнем отражении спорных сумм в составе внереализационных доходов в 2008 году и соответственно о необоснованном доначислении Инспекцией налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов Предприятия, просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия без удовлетворения.

В отзыве Инспекция ссылается на то, что Предприятием не оспаривается факт отсутствия документов подтверждающих внереализационные расходы в размере 249 253 000 руб., и указывает на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения данной суммы в состав внереализационных расходов, поскольку данная суммы не может быть квалифицирована для целей налогообложения как убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции правомерно не принята ссылка Предприятия на то, что понесенные расходы в 2004 г. в виде невозмещенных расходов при перевозке льготных категорий граждан получили свое подтверждение в 2008 году. При этом Инспекция указывает на то, что Предприятием не представлены документы, подтверждающие объем понесенных убытков.

Возражая против доводов Предприятия со ссылками на правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 2019/09, Инспекция указывает на несопоставимость обстоятельств настоящего дела, с обстоятельствами дела,  рассмотренного  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Инспекция находит правомерной ссылку суда первой инстанции на п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 98 от 22.12.2005, в силу того, что Предприятие в данном случае само оказывало услуги, поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги.

Также Инспекция указывает на то, что полученная Предприятием сумма в размере 413 652 035 руб. представляет собой сумму возмещения ущерба, причиненного имуществу организации и, следовательно, подлежит включению в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы на основании п. 3 ст. 250 НК РФ.

По изложенным основаниям Инспекция полагает, что Предприятием не допущено излишнего исчисления доходов.

В судебном заседании  18 марта 2010 объявлялся перерыв до 25 марта 2010 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, составлен акт выездной налоговой проверки № 671 от 02.06.2009 г.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы налоговой проверки, а также возражения Предприятия, Инспекцией вынесено решение № 96-12 от 26.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1000 руб. (с учетом применения п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 решения Предприятию начислены пени в сумме 3 150 893 руб., в том числе по налогу организаций в сумме 1 987 262 руб.

Пунктом 3.1 решения Предприятию предложено уплатить недоимку в общей сумме 62849342 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 60 736 640 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 59 820 720 руб. за 2008 г., соответствующих пени и санкций послужили выводы Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в связи с тем, что Предприятием в нарушение требований п.1 ст. 252 НК РФ в состав внереализационных расходов 2008 года неправомерно включены документально не подтвержденные расходы в сумме 249 253 000 руб.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на решение № 96-12 от 26.06.2009 в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 11.08.2009 № 12-21/12390 решение Инспекции № 96-12 от 26.06.2009 изменено путем исключения из пп.3.1. п. 3 резолютивной части решения доначисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 740 373 руб., из пункта 2 резолютивной части решения соответствующую ей суммы пени.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления 59 820 720 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа, Предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, порядок исчисления и уплаты которого определяется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно п.1 ст.274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

При этом для целей налогообложения доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и следует из материалов дела, Предприятие в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год отразило в составе внереализационных расходов сумму  в размере  249 253 000 руб.

При этом, Инспекция пришла к выводу об отсутствии документов, подтверждающих правомерность отражения указанной суммы в составе внереализационных расходов.

Обосновывая правомерность включения