Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А14-12199/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

и, следовательно, подлежат обложению налогом на прибыль.

Также , суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт получения Предприятием средств из бюджета на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения льгот сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у предприятия дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.

Ссылки Предприятия на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтена правовая позиция ВАС РФ, выраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 2019/09, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд, в приведенном судебном акте рассматривается спор, связанный с налогообложением компенсации за изъятый у собственника земельный участок, тогда как  в рассматриваемом споре денежные средства получены Предприятием по решению суда в связи с неполучением платы за оказанные услуги по перевозке. Оказание услуг по перевозке пассажиров не влечет изъятия у заявителя того или иного имущества.

Следовательно, обстоятельства дела, отраженные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2009 № 2019/09, несопоставимы с рассматриваемым спором.

Между тем, правомерно квалифицировав  полученные Предприятием денежные средства в размере 413 652 035 руб., как доходы  от реализации услуг, суд первой инстанции не учел положения ст.271 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 249 НК РФ  для целей налогообложения налогом на прибыль выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ определено, что налогоплательщиками, применяющими метод начисления при исчислении налогооблагаемой прибыли, доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

При этом для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Пунктом 1 ст. 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Согласно приказа Предприятия от 31.12.2003 года № 381 « Об учетной и налоговой политике на 2004 год»  при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 году Предприятие определяло доходы и расходы по методу начисления.

Следовательно, денежные средства, полученные Предприятием в связи с реализацией в 2004 году услуг по перевозке льготных категорий пассажиров и являющиеся доходом от реализации таких услуг, подлежат  учету в целях налогообложения налогом на прибыль в периоде реализации  услуг по перевозке пассажиров.

В рассматриваемом случае таким периодом является 2004 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Предприятия об излишнем отражении в составе внереализационных доходов в 2008 году суммы в размере  413 652 035 руб.

Следовательно, неправомерное отнесение Предприятием в состав внереализационных расходов суммы в размере 249 253 000 руб. не привело к неуплате Предприятием налога на прибыль в размере, отраженном в решении Инспекции.

Ссылки Инспекции на то, что суммы полученные Предприятием на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2008 года по делу № А 40-69307/07-22-634 правомерно учтены Предприятием в составе внереализационных доходов в соответствии с п.3 ст.250 НК РФ в 2008 году судом апелляционной инстанции отклоняются. Данные доводы Инспекции не согласуются с  выявленным  судом экономическим содержанием спорных сумм, представляющих собой  часть выручки за оказанные услуги и , соответственно, являющихся доходом ( экономической выгодой) от реализации услуг. 

Кроме того, следует признать обоснованным ссылки Предприятия на то обстоятельство, что при принятии решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль Инспекцией необоснованно не учтен факт уплаты Предприятием налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 16 220 000 руб. за 2008 год по платежному поручению от 29.04.2009 года № 689 ( т.1 л.д.98).

Факт уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет в указанном размере не оспаривается Инспекцией. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для предложения Предприятию уплатить налог на прибыль без учета уплаченных Предприятием сумм налога на прибыль.

Вместе с тем, как следует из расчета пени, имеющегося в материалах дела, при определении суммы пени по налогу на прибыль, доначисленной по решению Инспекции, уплата налога на прибыль в размере 16 220 000 руб. была учтена Инспекцией.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда апелляционной инстанции о неправомерности доначисления налога на прибыль организаций доначисление пени по указанному налогу также является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая вывод апелляционной инстанции о неправомерности доначисления налога на прибыль организаций, привлечение Предприятия к ответственности за неуплату налога также является неправомерным.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа № 96-12 от 26.06.2009 о привлечении МУП МТК «Воронежпассажиртранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 59 820 720 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 957 294 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 985 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение приведенных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в оспоренной части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Предприятия подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 по делу № А14-12199/2009/314/24 - отмене, как принятое с нарушением норм материального права. Решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа № 96-12 от 26.06.2009 о привлечении МУП МТК «Воронежпассажиртранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 59 820 720 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 957 294 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 985 руб. подлежит признанию недействительными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Предприятия расходы в виде уплаченной  Предприятием государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, за применение обеспечительных мер и рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании вышеизложенного, расходы Предприятия по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению № 1842 от 17.08.2009 в размере 2000 руб.; за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в размере 1000 руб. (с учетом частичного удовлетворения судом ходатайства Предприятия); за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 2808 от 28.12.2009 в размере 1000 руб., всего 4000 руб., подлежат взысканию с Инспекции в пользу Предприятия.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу МУП МТК «Воронежпассажиртранс»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 по делу № А14-12199/2009/314/24 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа от 26.06.2009 № 96-12 о привлечении МУП МТК «Воронежпассажиртранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  налога на прибыль организаций в сумме 59 820 720 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 957 294 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 985 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП МТК «Воронежпассажиртранс».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа, находящейся по адресу: 394042, г. Воронеж, ул. Переверткина, 5А, ОГРН 1043600195990 в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     М.Б. Осипова

Судьи